5. Решение проблемного вопроса.
Беседа о восприятии фрагмента спектакля.
Обратите внимание на вариант интерпретации текста режиссером. Какие интонации актеров, по вашему мнению, уместны, а какие нет? Возможно, актеры иначе расставляют логические акценты?
Беседа по фрагменту:
Кто стал инициатором разговора? (Чацкий ).
Зачем он начинает разговор с Молчалиным? (Для того чтобы разгадать мучающую его загадку: любит ли Софья Молчалина? ).
Что чувствуется в интонации Чацкого при обращении его к Молчалину? (Ирония:
«Чудеснейшие два! и стоят наших всех»;
«С ней век мы не встречались; Слыхал, что вздорная»;
«Я езжу к женщинам, да только не за этим»;
«Хорош! Пустейший человек, из самых бестолковых» ).
В какой момент Молчалин перехватывает инициативу разговора у Чацкого? (Когда начинает его жалеть: «Как удивлялись мы!», «Жалели вас» ).
Для Чацкого Молчалин ничтожен, но чувствует ли он себя таковым? (Нет ).
Так ли глуп Молчалин, как думает о нем Чацкий? (Нет, Чацкий ошибается. ).
А умен ли сам Чацкий? (Нет , он не слышит и не понимает Молчалина. Он не пытается даже обратить внимание на то, что сферы их интересов расходятся абсолютно ). Обратите внимание на вывод, который делает Чацкий в конце разговора (С такими чувствами, с такой душою Любим!.. Обманщица смеялась надо мною! ) Что Чацкий почерпнул из этого разговора? (то, что хотел: он убедился в ничтожности Молчалина ).
Скрывает ли Софья свои истинные чувства от Чацкого? (Нет, она с самого начала прямо говорит о том, что ей мил Молчалин, и за что он ей мил, она тоже говорит (2 явл. 3 действия) ). Почему Чацкий не хочет видеть, что Софья изменилась? Так ли важны для Софьи прежние идеалы? (За три года отсутствия Чацкого Софья изменилась кардинально. Раньше она была девочкой и просто повторяла за Чацким все его мысли. Ему казалось, что она мыслит так же, как и он ). Важно ли для нее, что за человек Молчалин? (Нет, она просто влюблена, и все недостатки для нее — достоинства ).
Однако когда Чацкий осознает, что Софья к нему равнодушна? (в 4 действии, в своем финальном монологе, причем обвиняет Софью в том, что она скрывала свои чувства от него. Она не скрывала ни секунды — это он не мог (или все же не хотел?) видеть и понимать всю правду ).
Неужели Чацкий настолько слеп? ( ).
В чем причина этой слепоты?
О каком уме идет речь? Одинаков ли ум Молчалина и Чацкого? (Нет ).
Чем руководствуется один, а чем другой? (Работа с текстом )
Почему, однако же, Чацкий не видит, что Молчалин далеко не «дурак»? (Разница взглядов, у Чацкого иные взгляды на жизнь, иные нравственные критерии, нежели у Молчалина. Все, что для Молчалина — благо, для Чацкого — низость. Ум Чацкого — это высокий ум, устремленный к идеалу, а житейского, простого ума у него нет. Зато он есть у Молчалина, но Чацкий просто не может этого принять. )
Молчалин не дурак, он обладает простым житейским умом, но... Обратите внимание на финальные эпизоды с участием Молчалина. Ведь он же просто скатывается до обычной низости! С одной стороны, простая житейская логика, и, как следствие, жизнеспособность, а с другой — такой человек легко скатывается до низости и подлости.
Как вы считаете, какой ум важнее в жизни человека? Аргументируйте свою точку зрения. (Ребята высказывают свои мнения ).
Кто умен в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума»?
I. Вступление
Ответ на этот вопрос на первый взгляд абсолютно ясен – умен Чацкий. Подтверждают это и слова самого Грибоедова: «В моей комедии двадцать пять глупцов на’одного здравомыслящего человека». Но в том-то и дело, что проблема кажется простой лишь на первый взгляд. В комедии представлены разные типы ума, между которыми возникает конфликт.
II. Главная часть
1. Ум Чацкого. Наличие ума у Чацкого не оспаривает никто из персонажей комедии, даже те, кто относится к нему недружелюбно. Лиза говорит о нем: «Кто так чувствителен, и весел, и остер, как Александр Андреич Чацкий!» Софья тоже не может отказать Чацкому в уме: «Остер, умен, красноречив…» Ум Чацкого признает и сам Фамусов: «Он славно пишет, переводит… Нельзя не пожалеть, что с эдаким умом…»
В чем же состоит ум Чацкого?
а) Чацкий – человек, получивший хорошее образование, он из тех, кого в те времена называли просвещенными дворянами. Он много знает, многим интересуется, имеет свое собственное суждение о многих жизненных проблемах: о крепостном праве, о национальном достоинстве, о смысле и цели существования, о службе Отечеству и т.п. Он живет своим умом, отказываясь принимать на веру опыт предшествующих
поколений, поэтому он так смел в суждениях, что приводит в ужас Фамусова, Молчалина и др.
б) форма проявления ума у Чацкого своеобразна: он умеет говорить легко, свободно, остроумно, на что не способны практически все остальные персонажи комедии (по словам Фамусова, «говорит, как пишет»). Он совершенно не способен говорить о разных пошлостях, которые так занимают других героев комедии, его интересуют возвышенные предметы.
в) Чацкий не просто умен, он вольнодумен, ему присуще свободомыслие. Это важно потому, что в эпоху Грибоедова одним из синонимов слова «умный» выступало именно слово «вольнодумный», то есть свободно мыслящий.
2. Почему «горе от ума»? Умный Чацкий все время попадает в глупые ситуации, выглядит едва ли не смешным. В фамусовской Москве его ум никому не нужен, более того, вреден и неприемлем для общества.
а) Чацкий постоянно вредит сам себе, и именно из-за своего ума. С самого начала он раздражает Фамусова и тем фактически лишает себя надежды на брак с Софьей; говорит колкости Скалозубу, гостям Фамусова, Молчалину – все это ему припомнится, когда понадобятся доказательства его сумасшествия.
б) ум Чацкого не нужен и Софье: для нее Чацкий слишком умен, дерзок и самостоятелен, чтобы быть хорошим мужем («Ах, если любит кто кого, Зачем ума искать и ездить так далеко»), В третьем действии Софья, косвенно характеризуя ум Чацкого в сравнении с Молчалиным, скажет: «Да этакий ли ум семейство осчастливит?».
в) общее неприятие ума Чацкого приводит в конце концов к тому, что его объявляют сумасшедшим: не просто смутьяном, «фармазоном», «карбонари», а именно сумасшедшим (сошедшим с ума).
3. Уму Чацкого противопоставлен в комедии ум практически-житейский, который позволяет добиваться успеха в делах. Такой ум свойствен большинству персонажей комедии, но ярче всего проявляется в образе Молчалина. Ум Молчалина – это прежде всего хитрость, скрытность, преклонение перед общим мнением и признанными авторитетами. Именно такой тип ума больше всего ценится в обществе, чему примеры – полковник Скалозуб, Фамусов, его дядя Максим Петрович (о котором Фамусов не случайно говорит, что он «смышлен») и др.
III. Заключение
У каждого персонажа в комедии свой ум и своя глупость. На их столкновении во многом построено драматическое действие, Ответить же на вопрос, сформулированный в теме сочинения, можно словами Пушкина: «В комедии «Горе от ума» кто умное действующее лицо? ответ: Грибоедов».
Здесь искали:
- кто умен в комедии горе от ума
- план сочинения горе от ума
- сочинение горе от ума кто умен в комедии а с грибоедова
Глуп или умен Чацкий?
Название в любом произведении играет огромную роль и, подчас, является не только увертюрой к последующему, но и тезисом главной мысли, идеи. итак, "Горе от ума". Почему же Грибоедов изменяет первоначальное название "Горе уму", вставляя предлог "от"? Слово "ум" во времена Грибоедова обозночало прогрессивность идей, и, следовательно, умным человеком считался человек деятельный. Кому же все-таки горе от этого ума? Чацкому? Да, он "положительно умен". Однако в комедии вобще нет "простаков".
Почему же сам Грибоедов пишет, что в его комедии "двадцать пять глупцов", а Чацкий "лишь немного повыше прочих"? Конечно он выделяется среди обще массы. Но благ ли тот "ум", от которого всем горе? Возникает вопрос: "Может быть, и не Чацкий - "правый герой" комедии, а предлог "от" вносит лишь отрицательное значение "уму"?
О Чацком не сказано ничего, но сама фамилия, нерусского происхождения, указывает на источник возникновения его "вольнодумия", и лишь имя сближает его с родиной. Проблемы затронутые в пьесе (общественная и личная) очень важны в контексте всего произведения. Ведь человек в художественной литературе всегда мыслится в единстве личной и общественной жизни. Поэтому нежелание Чацкого понять любимую девушку, грубость и неэтичность перекликается с несоответствием его "красивых" слов и поступков. "Умы" Чацкого и Фамусова сталкиваются в пьесе, как на сцене, так и вне ее. Но не Чацкий и никто из мира Фамусовых не умны. Каждый герой составил себе жизненную схему - вот главное "горе", по Грибоедову.
"Не сотвори себе схемы!" - вот заповедь, которую проповедует нам автор на примерах Чацкого и Фамусова...
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.bobych.spb.ru/
Исторические намеки
Надо сказать, что комедия Грибоедова «Горе от ума» – это не только комедия нравов, не только комедия, обличающая злоупотребления общества, а может быть, и не столько вот эти привычные формы комедии. Она пронизана историзмом. Можно сказать, что в «Горе от ума» обозначены даже исторические корни вот такого извращенного состояния московского общества.
Любопытно, что начальная и конечная точки намеком обозначены в разного рода репликах и монологах. Первая такая точка, кажется, намечена в шутке, довольно злой, Чацкого об одной из московских старушек, тетушек, которая «…все девушкой, Минервой? // Все фрейлиной Екатерины Первой?». Вот начальная точка того исторического периода, к которому явно отсылает Грибоедов – это Екатерина I, первая русская императрица. А монолог Фамусова про Максима Петровича отсылает к последней императрице XVIII в. – Екатерине II: «При государыне служил Екатерине». И Чацкий тоже возмущается тем, что сведения здесь черпают из газет «времен Очаковских и покоренья Крыма».
Итак, исторические корни вот этого московского состояния восходят к XVIII в., к женскому правлению, веку императриц. Москва как бы законсервировала прежние формы – и фаворитизм, и низкопоклонство, и невежество, всю ту неразвитость еще московского, российского, вернее, мира XVIII в., всю ту дикость, которая была характерна для XVIII в. И просвещение XIX в. Москве еще не снилось.
Испытание Чацкого
Таких намеков, которые историзируют «Горе от ума», в комедии множество. В историческом плане, с точки зрения историзма мы должны воспринимать и самый сложный, противоречивый образ комедии – образ Чацкого. Итак, в этой лекции речь пойдет о главном герое комедии – Чацком. С самого появления комедии в списках образ Чацкого вызвал споры.
Более того, сам Пушкин, величайший авторитет не только для нас, но и для своих современников, усомнился в том, что Чацкий действительно умный человек, что его горе действительно от ума. «Единственное умное лицо в комедии, – писал Пушкин в письме, – это Грибоедов. А Чацкий просто наслушался умных речей и повторяет их. Умный человек не станет метать бисер перед Репетиловыми», – так замечает Пушкин. Это известное письмо, оно было известно и Грибоедову.
Грибоедов откликнулся на это письмо отповедью. Он не писал прямо Пушкину, свой ответ он писал Бегичеву, но явно рассчитывал на то, что он станет известен и его доведут до Пушкина в том числе. Он объясняет план своей комедии, он оправдывает Чацкого, объясняет все те недоразумения, которые с ним случаются в комедии. Один умный человек против двадцати пяти глупцов – это естественно, что он находится в очень сложном, противоречивом, даже двусмысленном положении.
Давайте разберемся. Начнем с того, что Чацкий действительно герой высокой комедии. Он действительно протагонист. И ставку автор явно делает на своего героя. Иначе весь план комедии разваливается и ее идея оказывается подорванной. Но при этом автор чрезвычайно рискует. Уже первое появление Чацкого в комедии, я бы так сказал, осложнено рифмой. Чацкого объявляют, и с каким словом рифмуется его фамилия? Со словом «дурацкий». Лиза просит простить за ее смех дурацкий, и тут же объявляют: «К вам Александр Андреич Чацкий». Чацкий – дурацкий. Такая рифма не могла быть случайностью, невольным каламбуром не мог автор оскорбить своего героя. Нет, мы должны быть более чем уверенными, что это совершенно сознательно.
Действительно, испытание, своего рода инициация Чацкого заключается в том, что он проходит через целый ряд дурацких ситуаций, попадает в одну дурацкую ситуацию за другой. Да уже первая, собственно, ситуация, когда он влетает в гостиную Софьи с любовью, признаниями, в веселой суматохе, рассчитывая на восторженный прием, и Софья обдает его холодом. Уже это сразу ставит Чацкого в дурацкое положение. В дальнейшем каждый разговор Чацкого с Софьей поворачивается для Чацкого неловкой ситуацией. Он стремится к ней, и чем больше он к ней стремится, тем больше она исполнена враждебности к нему. Этой враждебности она уже и не скрывает.
Чацкий, однако, не может оставить Софью, он не верит, он хочет проверить, свободно ли ее сердце. Неужели это Молчалин? Нет, невозможно! И сама его задержка, сама его эта неуверенность в чувствах Софьи ставит его во все более и более дурацкое положение. И это подрывает, как нам кажется, даже интригу комедии. Читатель с самого начала знает об отношении Софьи к Чацкому. Чацкий, с его проницательностью и умом, мог бы угадать это с первой сцены. Однако он все хочет удостовериться, удостовериться, и дотягивает до самого конца комедии с этим удостоверением. Вот это одно.
Через все круги смешного
Дальше. Представьте себе человека, который приехал свататься. Он должен рекомендоваться отцу. Они ведут светскую беседу, но Чацкий явно к светским беседам не способен. Фамусов благодушно журит Чацкого: «Вот то-то, все вы гордецы!», пытается его образумить, вполне благодушно, рассказывает про Максима Петровича. Чацкий разражается на это филиппикой, разражается гневным монологом. Пусть реакция Фамусова на это неадекватна: «Он карбонарий!... Он вольность хочет проповедать!» Но одна просьба Фамусова совершенно законна: он хозяин дома, он имеет право просить Чацкого не высказывать вольности при других, при третьих лицах. Это компрометирует Фамусова, это опасно, наконец.
Вместо этого Чацкий именно при третьих лицах, при Скалозубе, разворачивает такой монолог, который уже сам по себе делал невозможной ни публикацию, ни постановку комедии на сцене – монолог, прямо посвященный крепостному праву, монолог про крестьян, которые распроданы поодиночке: «Амуры и Зефиры все // распроданы поодиночке», про злостных крепостников. Фамусов в ужасе, и вовсе не напрасно, этот ужас вполне оправдан. И слава богу, что Скалозуб туп как пробка и не понимает ни одного слова, реагируя только на слово «гвардейцы», и не понимает больше ничего в монологе Чацкого. Но тем не менее сами эти слова, само поведение Чацкого, компрометирующего Фамусова при третьих лицах, невозможно не только в свете, но и сомнительно в любом обществе. И это снова дурацкая ситуация.
Дурацкие ситуации нарастают. На балу Чацкий совершенно лишний, однако он не то чтобы угрюмо молчит в углу: он не способен занять позу Байрона или лермонтовского лирического героя, мрачно глядя на общество. Нет, он высказывается, он говорит то с одним, то с другим, и все от него шарахаются еще до того, как он был объявлен сумасшедшим. Вмешался в разговор Платона Михайловича с Натальей Дмитриевной – это явно не понравилось Наталье Дмитриевне. Какую-то реплику сказал при Хлестовой – Хлестова недовольна. Что ни слово, то невпопад. И, наконец, кульминацией всех этих глупых положений становится появление Чацкого перед бальной толпой, которая считает его сумасшедшим.
И уж вершина всех бед – Чацкий произносит монолог «Французик из Бордо», очень умный, очень граждански высокий, сатирический, во всех отношениях прекрасный. Но только все потихоньку уходят из зала, не остается ни одного слушателя, а Чацкий в своем порыве даже этого не замечает до поры до времени.
Наконец, довершает глупое положение прекраснодушный Репетилов, который бросается на шею Чацкому, преисполненному самых дружеских чувств, и тараторит, тараторит, тараторит, как бы пародируя Чацкого, все то высокое и прекрасное, что есть в душе Чацкого, искажая в дурном зеркале, в кривом зеркале, превращая это в чушь собачью. И тут уж дурацкие положения замкнуты, Чацкий прошел через все круги смешного. Он все время оказывается смешон – сначала немного, потом больше, и, наконец, в этих двух эпизодах, монологе «Французик из Бордо» и встрече с Репетиловым, он совсем смешон.
Но это очень рискованный ход Грибоедова, это развернутый прием не с тем, чтобы унизить Чацкого и посмеяться над ним. Повторяю, это разрушило бы всю конструкцию комедии. Нет, чтобы вывести его тем более сильным, тем более высоким, тем более патетическим апофеозом в конце. Дело в том, что этот смех, который, возможно, вызывают какие-то положения Чацкого, должен быть в особенности горек и служить подспорьем негодованию. Действительно, высокий герой оказывается один против двадцати пяти глупцов на сцене – а еще у нас десятки внесценических персонажей, один страшнее другого! Это положение Чацкого невозможно! Не только сватовство является невозможным, невозможным является вообще его нахождение в этом мир...
Литература
- Винокур Г.О. «Горе от ума» как памятник русской художественной речи / Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.
- Гершензон М.О. Грибоедовская Москва. М., 1989.
- Зорин А.Л. «Горе от ума» и русская комедиография 10 – 20-х годов XIX века / Филология. М., 1977, вып. 5.
- Лотман Ю.М. Декабрист в повседневной жизни / Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. М., 1988.
- Пиксанов Н.К. Творческая история «Горя от ума». М., 1971.
- Слонимский А.Л. «Горе от ума» и комедия эпохи декабристов / А.С. Грибоедов. 1795 – 1829. Сборник статей. М., 1946.
- Соловьев В. Живые и жильцы. Философия и композиция «Горя от ума» / Вопросы литературы, 1970, № 11.
- Степанов Н.Л. Грибоедов и Крылов / А.С. Грибоедов. 1795 – 1829. Сборник статей. М., 1946.
- Томашевский Б.В. Стихотворная система «Горя от ума» / Стих и язык. М.-Л., 1959.
- Тынянов Ю.Н. Сюжет «Горя от ума» / Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. М., 1969.
- Фомичев С.А. Грибоедов в Петербурге. Л., 1982.
- Фомичев С.А. Комедия А.С. Грибоедова «Горе от ума»: Комментарий. Книга для учителя. М., 1983.
В самом деле, что было бы с нами, если бы вместо общеудобного правила: чин чина почитай, ввелось в употребление другое, например: ум ума почитай?
А. С. Пушкин
Грибоедов назвал свою пьесу «Горе от ума». Это название может быть понято и всерьёз, и иронично в зависимости от того, что понимать под словом «ум». Кажется, драматург употребил это слово в значении «познавательная и мыслительная способность человека, способность логически мыслить» (АН СССР Словарь русского языка в четырёх томах. М.: Русский язык, 1981, т.4, с.488). Данное определение подразумевает, во-первых, философский ум, высокий интеллект и, во-вторых, «здравый смысл, способность оценивать обстановку, взвешивать обстоятельства и руководствоваться этим в своём поведении» (там же). Разделение и сталкивание этих двух значений слова «ум» находим, например, в романе «Война и мир», когда Л. Н.Толстой объясняет нулевой результат преобразований, проведённых Пьером Безуховым в своих имениях: главный управляющий, весьма глупый и хитрый человек, совершенно понял умного и наивного графа и играл им, как игрушкой (2, 2, X).
Когда А.С. Пушкин и И.А. Гончаров рассуждают об уме Чацкого, их оценки на первый взгляд прямо противоположны. Пушкин утверждает в письме к А.А.Бестужеву (конец января 1825 года): «Всё, что говорит Чацкий, очень умно. Но кому говорит он всё это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека — с первого взгляда знать, с кем имеешь дело...». Гончаров пишет в статье «Мильон терзаний» (1871): «Чацкий не только умнее всех прочих лиц, он положительно умён. Речь его кипит умом, остроумием. У него есть сердце, и притом он безукоризненно честен. Словом, это человек не только умный, но и развитой, с чувством». Из приведённых цитат видно, что Пушкин имеет в виду здравый смысл, то есть житейский ум, а Гончаров — высокий интеллект, а значит, авторы не противоречат друг другу.
Только-только появившись на сцене, Чацкий в своих репликах немногими, но меткими штрихами создаёт остроумные портреты представителей фамусовской Москвы: московских «тузов»-завсегдатаев Английского клуба, «бульварных» лиц, молодящихся тётушек, бойких французов, немецких учителей и т.д. Далее в монологах главный герой иронично отмечает «достоинства» «века минувшего», которыми гак гордится Фамусов: раболепство (завидная карьера камергера Максима Петровича), страх перед просвещением и науками («Забрать нее книги бы да сжечь» III, 21), ненависть к людям, которые хотят жить своим умом («К свободной жизни их вражда непримирима» II, 5), служба не ради дела, а ради карьеры («И награжденья брать, и весело пожить» III, 3) и т.д. Чацкий даёт блестящие характеристики представителям фамусовского общества: Скалозубу («Хрипун, удавленник, фагот, Созвездие манёвров и мазурки» III, 1), Молчалину («Низкопоклонник и делец» IV, 14), Фамусову («Любитель чинов» IV, 14). Остроумные и точные оценки и суждения Чацкого указывают на его независимый и насмешливый ум, на его блестящие аналитические (связанные с анализом явлений окружающего мира и человеческих характеров) способности.
В хитрости и изворотливости, то есть в житейской смекалке, фамусовское общество превосходит умного Чацкого. Глупый Скалозуб и хитрый Молчалин успешно устраиваются в жизни и делают карьеру, которая не даётся Чацкому, человеку прямому и независимому. Скалозуб и Молчалин хорошо усвоили законы фамусовского общества: помимо деловых качеств, а может быть и прежде них, желающий преуспеть по службе должен обладать умением угождать начальнику, демонстрировать своё почтение и преданность:
У покровителей зевать на потолок,
Явиться помолчать, пошаркать, пообедать,
Подставить стул, поднять платок. (II, 2)
Чацкий, понимая все эти хитрости карьеристов, пренебрежительно-снисходительно относится к подобной «науке добиваться успеха». И ещё. При всей своей умной проницательности он не увидел очевидного: Софья влюблена в Молчалина. Чацкий недооценил своего соперника, которого презрительно называл «глупцом» (I, 7), «жалчайшим созданием» (III, 1), а тихий чиновник оказался весьма ловким пройдохой и обошёл главного героя и в любви, и в чинах: пока Чацкий три года путешествовал и «искал ума» (I, 5), Молчалин любовь Софьи и «три награжденья получил» (III, 3). Чацкий недооценил также сплочённости фамусовского общества —
В любви предателей, в вражде неутомимых,
Рассказчиков неукротимых,
Нескладных умников, лукавых простаков,
Старух зловещих, стариков... (IV, 14)
Фамусовское общество не стало опровергать доводы молодого обличителя, которые опять свидетельствуют о его философском уме, а легко и просто расправилось с ним, проявив житейский изворотливый ум и объявив его сумасшедшим.
Итак, можно ли назвать Чацкого умным, если он один пытается бороться со всем фамусовским обществом? Да, можно. Обыватель знает наперёд, что это дело безнадёжное: «Можно ль против всех!» (IV, 7) — восклицают гости Фамусова. Но есть герои, которые вопреки обывательской мудрости всё равно идут против общественного мнения и отживших правил. Конечно, консервативное большинство раздавит этих «возмутителей спокойствия», но только потому, что вначале их единицы. В конце концов изменения в обществе обязательно произойдут, как и мечтали первые борцы-одиночки. Поэтому, безусловно, прав Гончаров, который писал, что Чацкий — победитель и всегда жертва.
Разумеется, хорошо, когда ум у человека разносторонний. Но если выбирать, то, видимо, более ценен философский ум (ум Чацкого, а не Молчалина), ибо он помогает осмыслять и понимать мир и людей вокруг. Хитрость и изворотливость помогают преуспеть в жизни только самому их обладателю, а после того как чины и деньги добыты, серьёзному человеку жить становится скучно (примеров тому в русской литературе множество — судьба доктора Старцева из рассказа А.П.Чехова «Ионыч» или чиновника Калиновича из романа А.Ф.Писемского «Тысяча душ»).