В современной россии архитектура находятся на переломном этапе. Широкие возможности применения разнообразнейших конструкций и материалов позволяют осуществить самые смелые архитектурные идеи, радикальные социальные и политические перемены стремительно меняют уклад жизни, отражаясь в искусстве и архитектуре. Поэтому в современной российской архитектуре стала формироваться тенденция поиска художественного языка, способного выразить национальный характер.
Русская архитектура имеет множество культурных корней, поэтому ответить на вопрос что такое русский дом порой не так просто. Но, можно увидеть, по крайней мере, два архитектурных направления составляющих основу русской архитектуры: дворянское, и народное. Первое представлено архитектурой дворянских усадеб, второе воплощено в затейливой резьбе деревянных теремов.
Стоит обратиться к архитектурно-художественным традициям, на базе которых сформировался «русский стиль». Изначально на формирование русского стиля оказало значительное влияние использовании форм Византийского искусства, соединенного с традициями древнерусского зодчества и народного искусства. Стоит вспомнить, что первые русские храмы строили по византийским канонам. Все постройки на Руси строились поначалу из дерева и обладали самобытностью: фасад терема не имел чёткой организации, зато снаружи дома богато украшали позолотой и инкрустацией, использовали национальные орнаменты в карнизах, колоннах и фризах. Кровли красили яркими красками. В этот период русские зодчие овладели приёмами мастерства, которые давали возможность возводить сложные постройки высокого художественного уровня.
.cb9ae021438be472ab496ac2b7c88b40111890.jpg)
Нужно добавить примеры объектов современного девелопмента, выполненных в такой манере.
На рубеже XVII и XVIII вв. русская архитектура пошла в унисон с общеевропейской. Но резкость совершившегося перехода с одной стороны, и национальной самобытности с другой. Европейские тенденции переосмысливались, органически усваивались и вводились в контекст национальной культуры, давая начало новой традиции. Таким образом, происходил процесс формирования второй ветви русского национального стиля, который нашел свое отражение в классической русской усадьбе XVIII - XIX века. Архитекторам удавалось создавать особый мир, в соответствии с запросами и возможностями владельца, в котором детали классического русского стиля подчеркивали, объединенные с последними тенденциями европейской архитектуры, были призваны подчеркнуть статус хозяина дома. Так формировалось "родовое гнездо", обиталели которого гордились своей историей и происхождением.
"В проектах компании "Канадский дом" выделена целая линейка домов, спроектированных в русском стиле. Архитекторы действительно позволяли себе некоторые вольности, но в деталях были точны без всяких компромиссов, реализовывая свойственные для русского дома композиционные приемы. В нем не наблюдается "стандартных заготовок". Специально прод проект создавались именно те конструктивные узлы, которые необходимы. То есть объединялись архитектурное творчество с осмыслением конструкции, что создает свой особенный стиль. Современный – и безошибочно русский.
Осмысление национальных особенностей и традиций становление «русского стиля» в архитектуре XVIII– нач. ХХ в. связано с патриотическими настроениями в обществе и «национально-романтическими» тенденциями в мировой культуре. Под влиянием романтического направления в архитектуре России сформировалось стремление продолжить в современном искусстве русские национальные традиции, что отразилось в различных формах и деталях в русской архитектуре XIX в. и развитии «русского стиля», выраженного в различных художественных системах: русско-византийском стиле, русском (псевдорусском) стиле, неорусском стиле. В этот период архитектура направлена на признании самобытности и неповторимости русского искусства и имела теснейшую связь с архитектурно-строительной практикой. Теоретические представления и воззрения рассматриваемого периода позволяют заключить, что первоначально понятие «русский стиль», связывали с обращением к формам и приемам древнерусского (допетровского) зодчества и народного (крестьянского и городского) искусства.
Следующий этап развития России приходится на конец XIX - нач. XX в. и связан с осмыслением новых социальных и нравственных проблем: личность и общество, искусство и жизнь, место художника в обществе и пр., что привело к поиску новых изобразительных методов и средств путем анализа и исследования русской национальной культуры. «Русский стиль» в этот период ориентирован на условность, тяготеет к синтезу, новаторскому способу интерпретации. Поиски новой образности повлекли за собой формирование новых стилевых направлений: неорусский стиль, модерн, неоклассицизм, которые различным образом проявились и получили свое наиболее полное выражение в архитектуре.
Но для реализации данных стилей необходимо творческое переосмысление задачи архитектором, его умение гармонично объединить разные стили и детали, что бы получить как раз яркий пример неорусского стиля. Но практика последних десятилетий доказывает, что для типичных русских строителей пригородных поселков и малоэтажных домов в пригороде архитектор с его творческими способностями не востребованы. Исключения были, но дом, спроектированный известным архитектором, – это экстра-роскошь, за которую должны платить богачи. Но всегда существует идея и найдутся люди, способные ее реализовать. Так появился проект "Шведские пруды" компании ПРСУ. Перед компанией стояла задача сделать экономичное жилье: дома с квартирами по 30-60 м?, но избежать строительства "бетонных коробок" и построить здание в классической манере. "Главное, наверное, в нашем решении обратиться именно к неорусскому стилю было то, что дом небольшой площади в классической архитектуре смотрится бедновато, а в стиль модерн или хай тек, в окружении деревьев... скажем, странновато. А архитектура в неорусском стиле, с его простыми, лаконичными, но в тоже время такими привычными формами, маленькие размеры решает" - говорит директор по продажам компании Кулишов Виктор. Дома небольшие, стоят плотно, участки не имеют ограды, здесь нет шика, но создалась особая спокойная, культурная среда, контрастирующая с угарным пейзажем типичного пригородного поселка, или городских бетонных коробок!
Неорусский стиль прослеживается в работах сторонников «национального стиля», которые ориентировались на использование декоративных приемов и форм национальной (а зачастую народной) архитектуры, рассматривая их как символ национальной выразительности, а также идей государственности, что нашло выражение в создании выставочных павильонов и художественных выставок народов СССР. Такой подход обеспечивал выразительность, национальную характерность, самобытность и неповторимость архитектуры, однако, хотя все мастера советской архитектуры настаивали на том, что учиться у архитектуры прошлого (в том числе и национальной) надо через познание методов и приемов работы ее творцов, на практике попытки освоения и использования национального наследия порой приводили к формальному копированию форм и деталей зодчества прошлых веков.
В процессе эволюции русской национальной культуры в архитектуре сформировалось понятие «русского стиля» как отражения совокупности осознанных традиций, черт, особенностей свойственных русской культуре не в конкретный исторический период, а со времени формирования единой русской нации и по сей день. Развитие «русского стиля» в искусстве проходило циклично, отразив все события происходившие в стране и в обществе. Несмотря на различие формальных признаков «русского стиля», отвечавших разным этапам его эволюции, образно-содержательный аспект его оставался неизменным, а самобытность, национальная характерность являлись идейно-художественной доминантой.
Так сложилось русская архитектура, которая не только не уступает зарубежной, но и представляет лучшие произведения в мировом искусстве. Памятники русской архитектуры говорят о национальном своеобразии (характере), традициях и преемственности на всех этапах развития Русской культуры.
АРХИТЕКТУРНЫЙ ЛИКБЕЗ
ЧАСТЬ ДЕВЯТАЯ
Псевдорусский стиль
, как проявление историзма
в России, наиболее явственно проявил себя в русской архитектуре середины XIX - начала ХХ века.
Часто псевдорусский стиль называют также "неорусским" или "русско-византийским" стялями, что объясняется заимствованием им архитектурных форм как древнерусского, так и византийского зодчества.
Дом Игумнова на Большой Якиманке в Москве
(арх. Н. Поздеев, 1888 - 1895 гг.):
В середине XIX века наиболее интересные здания, построенные в псевдорусском стиле, принадлежат авторству архитектора К. А. Тона .
Большой Кремлевский дворец (1838 - 1849 гг.):
Боголюбский собор (1866 г.):
Храм Христа Спасителя (1839 - 1860 гг.; внутренняя отделка продолжалась до 1883 г.):
К сожалению, большинство культовых сооружений К. А. Тона постигла та же судьба, что и взорванный в 1931 году храм Христа Спасителя. Вот только восстановлены они не были. Например, Введенская церковь лейб-гвардии Семеновского полка, Преображенская церковь Гренадерского полка и многие другие.
Наряду с К. А. Тоном первопроходцем псевдорусского стиля был архитектор А. М. Горностаев . Его авторству принадлежит крупнейший православный храм в Северной Европе - Успенский собор в Хельсинки:
В конце XIX века копирование декоративных мотивов русской архитектуры XVI - XVII веков достигает своего апогея. Если вы видите "пузатые" колонны, низкие сводчатые потолки, узкие окна-бойницы, теремообразные кровли, фрески с растительными элементами, многоцветные изразцы, то перед вами именно псевдорусская архитектура.
Наиболее характерными зданиями, построенными в этом стиле, являются:
Здание Верхних торговых рядов,
построенное А. Н. Померанцевым в 1890 - 1893 гг.:
Исторический музей на Красной площади в Москве
(В. О. Шервуд,1875 - 1881 гг.):
Храм Воскресения Христова (Спас на крови) в Петербурге
(А. А. Парланд, 1883 - 1907 гг.):
Однако стиль эклектики в России представлен далеко не одним только псевдорусским стилем. Для примера можно привести построенную в неоготическом стиле в 1837 - 1839 годах архитектором М. Д. Быковским усадьбу в подмосковном селе Марфино:
Необарочный дворец Белосельских-Белозерских на Невском проспекте
рядом с Аничковым мостом
(А. И. Штакеншнейдер, 1847 - 1848 гг.):
Построенный в 1898 - 1912 гг. архитектором Р. И. Клейном
в неоклассическом стиле Музей изящных искусств:
Здание универсального магазина "Мюр и Мерилиз" на Петровке,
построенное Р. И. Клейном в неоготическом стиле (английская готика)
в 1900 - 1908 гг.:
В.В. Кавельмахер
Русская реставрационная школа принципиально отличается от западноевропейской. Суровые климатические условия, отсутствие прочного строительного материала (мягкий белый камень, дурного обжига кирпич, дерево вместо связного железа и дерево же в качестве едва ли не единственного кровельного материала, что приводило к непрерывным размораживаниям и пожарам), фасадная штукатурка (для поздних памятников и для памятников, например, Пскова), низкая технология, общий культурный провинциализм и бедность населения сделали русскую архитектуру крайне недолговечной, обрекли на постепенное исчезновение. В результате ни один средневековый памятник не дошел до нас в своем первоначальном виде, а те, что дошли, подвергались на протяжении веков многократным перелицовкам (а значит, и стилизациям - по моде своего времени). Подавляющее же большинство их просто исчезло с лица земли. В России не сохранилось ни одного деревянного памятника ранее XVII в., ни одной послемонгольской архиерейской церкви (кроме Успенского собора в Москве), ни одной приватной, поставленной самими гражданами или отдельными лицами церкви ранее XVI в. Те же памятники, что чудом сохранились (например, царские постройки), были перелицованы в новое время до неузнаваемости. За немногим исключением, о русской архитектуре приходится судить только по монастырским постройкам, состояние которых благодаря большей организованности церковных институтов оказалось чуть выше.
Переделки наших средневековых памятников в XVIII-XIX вв., как правило, малоценны и не выдерживают никакого сравнения с художественным качеством подлинника. Вместе с тем, следы древней подлинной архитектонической декорации под этими облицовками просматриваются. При отсутствии исторической иконографии, архивных сведений (все древние архивы русского народа погибли в пожарах), - эти следы первоначальной конструкции и декора - единственный источник наших знаний о памятниках.
С первыми опытами реставрационного дела в России (сер. XIX в.) перед русскими архитекторами встал вопрос: какую из фасадных декораций восстанавливать - древнюю, начальную или поновленную, позднюю? И второй, связанный с той же проблемой (независимо от принятого решения), - каким образом, какими средствами, приемами, в какие сроки и как фиксировать следы древней или промежуточной декорации и пр.? Т.е., самой логикой русского реставрационного процесса архитектор в России был поставлен перед необходимостью не просто производить ремонт, заменять обветшалые конструкции и пр., но и был подвинут к особому виду исследовательской работы с фиксацией и отчетами. Эта ситуация, почти незнакомая западному архитектору (на Западе реставратор - технолог, не более того, он отвечает за качество ремонта, за материал им применяемый, т.е. он - поновитель и ничего более), - превратила российского реставратора (независимо от его намерений) в ученого-исследователя и искусствоведа, невероятно осложнив его работу и само существование. Не получившие в ВУЗах специальной подготовки реставраторы выполняют эту работу, как Бог на душу положит, часто спустя рукава. Из-за передачи с самого начала реставрационного дела производственным организациям и отсутствия в стране действенного государственного контроля за их работой, а также из-за неподготовленности кадров самих реставраторов, организовать на должном уровне дело изучения и фиксации памятников так и не удалось. В большинстве случаев эта работа выполнялась на голом энтузиазме. Зарплата архитектора была неизменно ниже зарплаты рабочего-реставратора (как правило, необученного), однако полученные архитектором-исследователем материалы автоматически поступали под видом личного фонда исследователя в государственные архивохранилища в качестве национальной и художественной ценности. Один из советских парадоксов!
Ничего подобного западный мир, конечно, не знает. Разумеется, вопросы реконструкции памятников архитектуры решаются и там, но там они находятся целиком в компетенции археологов и историков архитектуры, получающих университетскую зарплату и имеющих в своем распоряжении громадные дополнительные средства и передовую технику. Западный историк архитектуры обычно не имеет никакого соприкосновения с реставрационной практикой. Русская реставрационная школа соединяет эти функции в одном лице. Русский архитектор-реставратор работает один за целый институт, а историк архитектуры кабинетного, университетского типа реставрационными методами, как правило, не владеет, работать с памятниками не умеет.
Еще одна проблема русской реставрационной школы - исторически низкая технология, что вполне допустимо сравнить с т.н. «ручной работой» в прикладном художественном производстве. Русский реставратор вынужден имитировать работу древних, старается подделываться под их манеру, стиль, новые материалы ему противопоказаны. Трагедией советской реставрации стало принудительное внедрение т.н. «кремлевского кирпича» и повсеместное применение в реставрации цемента и механических отбойников, т.е. уход от древней технологии. (Русская классическая методика все это категорически запрещала). Восстановление «дедовских» методов, приемов кладки, рубки, тески теслом, т.е. полное повторение древней технологии - залог реставрационного успеха. От реставратора требуется высокая организованность, но низкая технология. Это тоже один из парадоксов русской реставрационной школы. Русская архитектура - народна. Современная рабочая сила в работе с нашими древними памятниками принципиально неприменима, в то время как восстановление готического собора на Западе вполне может выполняться руками рабочих-метростроевцев, без отрицательных последствий для памятника.
Т.о., особенностью русской реставрационной школы остается повышенная трудоемкость, необходимость сбора дополнительной промежуточной информации, от исполнителя требуется высокая культура, чего, как правило, нет. Выявленные в процессе реставрации следы почти обязательно утрачиваются и с этого момента существуют только в отчете архитектора. Русский исследователь владеет тайной памятника в единственном числе. У него, по сути дела, типично археологическая работа, обычная для ученого-археолога, где государственное обеспечение, государственная отчетность и система аттестации с императорских времен продолжают находиться на высочайшем уровне (Полевой комитет Института археологии, защищенность законом, подотчетность, снабжение материалами). В этих условиях русская архитектура несет невосполнимые утраты. Архитектурная реставрация за советский период была низведена до варварского уровня, стала жалким придатком общестроительного дела.
Овладевшим реставрационным мастерством в России может считаться тот исследователь-практик, который умеет прочесть т.н. «строительную историю памятника», разобраться в его наслоениях, зафиксировать их и выработать единственный, т.н. «оптимальный», вариант проекта реставрации, суть которого состоит в по возможности полном сохранении этих исторических наслоений (т.е. реставратор должен уметь если не противоречить самому себе, то находиться с самим собой в гармоническом единстве). Поскольку взгляды на реставрацию, реставрационные требования и на то, что считалось ценным, исторически многократно менялись, выработать критерии для оценки успехов отдельных мастеров реставрационного дела очень трудно. При этом необходимо учитывать также уровень обмерной, исследовательской документации, оставленной исследователем. Разным архитекторам это удавалось в разной степени. Огромный вред реставрационному делу в нашей стране принесло т.н. «увлечение сносами» поздних и малоценных пристроек, понятное желание увидеть древнее здание полностью освобожденным, восстановленным в первозданном виде. При отсутствии пользователя, заинтересованного в эксплуатации церковного здания, эта мода на какое-то время приняла катастрофический характер. Отдельные реставраторы, наоборот, увлекались перелицовками, страдали безудержным вульгарным поновительством, вели себя, как в Европе, забывая об особой природе русской архитектуры, о ее неприкосновенности. Подобные ошибки и заблуждения не дают права считать этих исследователей и реставраторов истинно достигшими высшей квалификации, снижают их «оценочный балл».
Послевоенный период ознаменовался необычным развитием в стране реставрационного дела (причиной стали военные разрушения и тотальный снос церквей в городах и селах). В этих уникальных условиях среди архитекторов-реставраторов выдвинулось много талантливых людей. Отмечаем только тех, кто преодолел вышеописанные соблазны и неустанно следовал реставрационным методам, сформулированным отцом русской научной реставрации Д.П.Суховым.
Учеными-реставраторами предреволюционной эпохи, выработавшими принципы научной реставрации в России, были академик П.П.Покрышкинн, профессор К.К.Романов и выдающийся русский реставратор Д.П.Сухов. Энтузиастом реставрационного дела, производившим на общественность огромное впечатление, был легендарный П.Д.Барановский, однако принципы, исповедуемые им, были далеки от совершенства. Судьба этих исследователей и реставраторов была трагичной: Китайгородская крепость, реставрации которой Сухов отдал лучшие годы жизни, была безжалостно снесена. Снесен был Казанский собор на Красной площади, который начал обследовать и реставрировать Барановский, взорван был открытый им для науки Болдин-Дорогобужский монастырь и пр.
Самым выдающимся и результативным реставратором советского периода были новгородский реставратор Г.М.Штендер - крупнейший ученый, историк архитектуры, создатель и разработчик применимых к новгородским условиям реставрационных методов. Им и его соратниками восстановлены все новгородские памятники. Штендер - глава новгородской школы реставрации. Его работы, как реставрационные, так и теоретические (он много и плодотворно писал) составили эпоху в истории русской архитектуры. Им впервые открыт для культуры и истории ряд архитектурных шедевров.
В Пскове чуть менее успешно работал Ю.П.Спегальский, также оставивший после себя реставрационную школу. Однако уровень его публикаций несравним с публикациями Штендера.
Москва дала России двух замечательных исследователей и реставраторов, однако один из них, по воле случая, никогда непосредственно в Москве не работал. Это исследователь памятников Кирилло-Белозерского монастыря и других вологодских шедевров профессор С.С.Подъяпольский. Подъяпольский известен как выдающийся теоретик и историк архитектуры, усовершенствовавший реставрационные методы, как педагог и идеолог архитектурного образования, как один из немногих не поддавшихся соблазнам освобождения памятников от поздних наслоений, работавший всегда исключительно осторожно и не сделавший сколько-нибудь серьезных ошибок в своей работе. Подъяпольский оказал огромное нравственное влияние на новое поколение реставраторов, воспитывал в коллегах и студентах истинные принципы и верность научному подходу.
Но, пожалуй, самым выдающимся московским реставратором был затравленный прорабством Н.Н.Свешников. По уровню исследования, тщательности фиксации и реставрационного мастерства работы Свешников составил эпоху не только в русской, но и в мировой реставрации. Наделенный гениальной интуицией, почти нечеловеческим вниманием к частностям, он был среди нас неутомимым и бескорыстным тружеником. Оставленная им исследовательская документация - высочайшего качества. Шедевры этого мастера: церковь Рождества Богородицы в Путинках в Москве, церковь Успения в Клину, церковь Вознесения в Коломенском (нижний ярус) и Георгиевская колокольня там же, работы по восстановлению трапезной во Владычном монастыре в Серпухове и в Высоцком монастыре (там же). К сожалению, низкий уровень производства часто сводил на нет усилия этого мастера. Из исследовательских работ Свешникова событием стало исследование церкви Воскресения Христова в Городне.
К сожалению, популярный московский реставратор Л.А.Давид, с успехом и даже триумфом восстановивший ряд древнейших московских храмов, запятнал свою репутацию сносом колокольни церкви Зачатия Анны в Китай-городе и несчастной ошибкой, совершенной при восстановлении древнейшего московского памятника - Спасского собора Андроникова монастыря первой четверти XV в. (он ошибся при реконструкции соборного барабана).
То же можно сказать о Н.Н.Соболеве - генеральном инспекторе Москвы и признанном реставраторе (после Д.П.Сухова) собора Василия Блаженного, снесшим колокольню церкви Преображения в Вяземах.
В заключение укажем на безусловно выдающиеся работы русских реставраторов послевоенного периода, чье мастерство и добросовестность не вызывают сомнений:
1. Митрополичий дом в Ростове Великом (т.н. Ростовский Кремль), арх. В.С.Баниге.
2. Новодевичий монастырь в Москве (арх. Г.А.Макаров).
3. Работы арх. И.В.Ильенко - московские памятники Нарышкинского барокко (церкви Покрова в Филях, Троицы в Троице-Лыкове, Софрине), собор Рождественского монастыря на Рождественке в Москве.
4. Собор Пафнутьево-Боровского монастыря (арх. В.Н.Меркелова).
5. Церкви в Комягине и Хорошеве (арх. Б.Л.Альтшуллер).
6. Заслуживают упоминания труды профессора И.Б.Пуришева в Переславле-Залесском, работы арх. Н.В.Сибирякова в г.Александрове (Успенский монастырь) и пр.
Отрицательные примеры советской реставрации: памятники архитектуры Московского Кремля (арх. В.И.Федоров и А.А.Воробьев, уже упоминавшийся) и памятники архитектуры Троице-Сергиева монастыря (арх. И.В.Трофимов и В.И.Балдин). И там, и там изобилуют неоправданные перелицовки и многочисленные реставрационные ошибки (особенно в Троице). Отсутствие печатного рецензирования реставрационных работ превратило эти факты в предмет государственной тайны.
Трудно дать однозначно высокую оценку и выдающемуся реставратору Москвы - Б.П.Дедушенко, блестяще восстановившему памятники XVII в. Высоко-Петровского монастыря, но отреставрировавшего замечательную соборную церковь Петра Митрополита 1517 г. (им самим впервые атрибутированную!), тайно от общественности, с претензиями и ошибками.
В страшное опустошение по масштабам превратилась реставрация древних памятников Суздаля, где действовал принцип непременного освобождения памятников от «новейших наслоений» (арх. И.А.Столетов).
За полтораста лет своего существования российская реставрационная наука и практика прошла огромный путь, менялись ее критерии, менялась теоретическая база. Массовая гибель памятников архитектуры и низкий уровень производства при советской власти чудовищно понизили реставрационные критерии и оценки. Сегодня место полноценной бережной реставрации занимает т.н. «новодел», не имеющий никакой художественной и исторической ценности (кроме, возможно, градостроительной). В точности та же ситуация имела место на заре реставрации. Тогда творцами первых новоделов при доме Романовых был придворный архитектор Ф.Ф.Рихтер, во Владимире - Н.А.Артлебен и др. Однако, они были при этом и первыми учеными и первыми реставраторами, а отнюдь не предателями реставрационных принципов. В наше время на место восстановления подлинных памятников старины пришла «игра в памятники». (Сегодня это любимая игра политиков и толстосумов). Архитектор сегодня служит не истине и науке, а обслуживает новую идеологию (О.И.Журин - Казанский собор на Красной площади, Воскресенские ворота). Ничего хорошего памятникам русской архитектуры в этих условиях ждать не приходится.
– это архитектурный стиль, который был создан на территории России с момента возникновения и до сегодняшнего дня.
До принятия христианства, на Руси, главным образом преобладало деревянное зодчество. Деревянное зодчество развивалось на протяжении многих столетий и пришло в упадок с развитием технического прогресса. Зодчество воплощало в себе вкусы и предпочтения древнерусского народа.
Основным отличием русского зодчества заключалось по отношению к самому дереву. Дерево использовалось не только как строительный материал, а как материал для искусства. Качества дерева здесь не скрывались, а подчеркивались.
Главные характеристики русского деревянного зодчества, можно поместить в два критерия: мобильность и уникальность. Все дома и крепости возводились таким образом, что в случае необходимости их можно было разобрать и перевести на новое место, где их заново возводили. А уникальность зодчества заключалось в том, что при кажущейся одинаковости построек, каждая строение было индивидуальное и уникальное.
В древней Руси все здания были построены из дерева - это были храмы, крепости и укрепительные сооружения.
В конце 9 века в русской архитектуре прослеживается влияние архитектуры Византии, которую можно проследить в возведенных больших церквях. Хоть большинство возведенных церквей на территории Киевской Руси были выполненные еще из древесины, одной из первых каменных церквей была построена в Киеве возле княжеского терема как кафедральный собор.
Софийский собор
Самым масштабным строением считается Софийский собор, возведенный в Киеве в 11 веке. Собор был возведен строителями из Константинополя, совместно с киевскими мастерами.
Русская архитектура 12-13 веков выделяется появлением крупных построек, которые отвечали запросам феодальной раздробленности после распада Киевского государства. В связи с этим, разные княжества пытались выставить себя как центр Руси, и поэтому воздвигались храмы, которые подражали Софийскому собору в Киеве и воздвигались золотые ворота.
Русская архитектура этих веков включает в себя развитие архитектуры феодальных княжеств, которые оспаривали между собой первенство, например, Владимирско-Суздальская и Новгородско-Псковская.
Благодаря тому, что мастера работали не только в своих городах, но и в сопредельных княжествах, происходил стремительный расцвет архитектуры. Были созданы исключительные по важности церкви в Чернигове. Одна из первых была возведена церковь Пятницы.
Церковь Пятницы
Здание церкви было традиционна – основу храма составлял квадрат с четырьмя столбами, алтарная часть размещалась в аспидах фасада. Были введены новшества в колонны, которые были без увеличения энтазиса. Была впервые введена ступенчатая форма арок купола, которая формировала возвышенное вверх строение.
Церковь Василия
Церковь Василия была воздвигнута в 12 веке и была близка по строению к церкви Пятницы. Фасад церкви был украшен кусками шлифованного камня и разноцветной майоликой. Из майолики были выложены кресты и геометрические фигуры. Купол церкви был покрыт позолотой и к углам фасада были возведены две башни.
Развитие церковной архитектуры прервалось в следствии нашествия татаро-монгол.
Русская архитектура 14 века переживает период восстановления после монгольского нашествия.
В Новгороде и Пскове раньше, чем на других территориях начались воздвигаться храмы и здания, выполненные из камня. Десятками воздвигались маленькие храмы, которые были богато декоративно украшены. В течении продолжительного периода характер застроек в Новгороде и Пскове не изменялось. Это объясняется желанием боярин сохранить суверенность от Москвы.
Для этого периода характерно развитие новгородско-псковской и московской архитектурных стилей. Московская школа имеет ведущую роль, так как Москва постепенно приобретает статус столицы. Постройки из камня приобретают ведущую значимость.
Успенский собор
На территории деревянного Кремля, первым каменным зданием был Успенский собор, строительство которого было начато в начале 13 века и строительство производилось из белого камня. К середине 13 века деревянные стены Кремля были заменены на каменные, но при этом деревянными остались верхние стены и башни. Основная цель такой архитектуры была заключена в военном укреплении Москвы.
Данные строения были сильно повреждены при нашествии Тохтамыша, и только через сто лет (в 14-15 веках) было окончательное строительство Московского Кремля, которое дошло до наших дней.
Благовещенский собор
В конце 14 века псковские мастера воздвигли храм московских правителей – Благовещенский собор. Невдалеке от Благовещенского собора был сооружен Архангельский собор, который служил усыпальницей для московских князей. Внешние настенные украшения собора, выполненные были в стиле дворцов Венеции, но при этом вся конструкция собора была выполнена в традиционной русской архитектуры.
В это же время была построена Гранитовая палата, название которое она получила от граней, украшавших стены. Палата использовалась в качестве тронного зала, и была выполнена в форме квадрата у которого стены опирались на сооруженный центральный столб.
Русская архитектура 15-17 веков характеризуется появлением новых стилей, таких как шатровый и пилонный. При строительстве много использовалась древесина, но чаще стал использоваться камень.
Здания и храмы возводили как местные мастера, так и приглашенные итальянские мастера.
Новодевичий монастырь
Возводились крепостные сооружения в Новгороде и Туле. В Москве была построена стена Китай-города и возведен Новодевичий монастырь, при строительстве которых использовались стили старых школ.
Церковь Вознесения
Ярким примером нового шатрового стиля явилось строительство церкви Вознесения в Коломенском. Церковь была возведена в честь появления нового царя Ивана Грозного. В отличие от укоренившихся купольных храмов, шатровые церкви не имели в своем устройстве подпорок. Внутреннее пространство храма было увенчано шатром. По прошествии времени такие шатровые своды стали сооружаться повсеместно на Руси – над хоромами, избами и на могильных крестах.
В архитектуре все чаще стали использовать камень. И следующим технологическим прорывом стало использование кирпича красного цвета. Деревянные крепления постепенно стали заменяться на металлические, и для работ использовались подъемные механизмы.
Храм Василия Блаженного
Впервые красный кирпич был применен для строительства Храма Василия Блаженного, однако фундамент и постамент, а элементы декора были выполнены классически из белого камня. Особый труд зодчие внесли в декоративное украшение собора. Храм поражает своей сложной конструкцией и цветными шатрами.
В связи с падением Византии, на Руси активно возводят большое количество церквей и монастырей, для того чтобы Россия стала христианской твердыней для православных людей.
К середине 16 века в Москве активно сооружаются не церковные здания, такие как знаменитый Опричный двор и Александровская слобода.
Александровская слобода
Отличительные черты местного зодчества заметны исключительно в Новгороде и Пскове. Новгород в 16 веке служил защитным бастионом на северо-западной территории страны и поэтому в нем велись фортификационные строительства. Переделанный в камне Кремль в Новгороде приобрел черты Московского. К концу 16 века архитектура светских строений стала видоизменяться и принимать характерные черты московского стиля.
В Пскове в течении 16 века происходит расцвет персональной псковской школы архитектуры. Являясь цитаделью России на западе, в 16 веке все укрепительные и оборонительные псковские сооружения были радикально перестроены из камня. И только позднее на территории Пскова стали появляться пятиглавые церкви и прочие архитектурные решения, которые свойственны московскому зодчеству.
Русская архитектура 17 века стала принимать больше светский характер. Здания стали активно декорировать плитками и наличниками.
Также продолжаются возводиться шатровые церкви, такие как Успенская церковь.
Церковь Рождения Богородицы
Позднее шатровые конструкции стали носить декоративный характер нежели конструктивный свойством. Последний шатровый храм, который был построен на территории России – это церковь Рождения Богородицы. В этот период церковная власть признает некоторые доктрины неправильными и постройка шатровых храмов стало категорически запрещено. С этого момента должны возводиться только пятиглавые церкви с маковками.
В светской архитектуре также произошел сдвиг. Теперь каменные сооружения стали строиться не только для царя, но и для бояр и купцов. Цари же напротив, стали отдавать предпочтение деревянному зодчеству. Ярким творением деревянного зодчества стал царский дворец, возведенный в Коломенском, который к сожалению, не дошел до нас, однако был воспроизведен по сохранившимся записям и наглядно характеризует архитектуру данной эпохи.
В конце 17 века при возведении церквей и храмов стал использоваться новый стиль, который был назван в честь заказчика – нарышкинский. Данный стиль характеризуется соединением белых и красных расцветок для украшения фасадов и наличии этажности строений. Яркими образцами служат строения в Сергиевом Посаде, церковь Покрова.
Церковь Покрова
С увеличением территории страны и окончанием набегов татар, большинство монастырей и крепостей утратили свои оборонительные функции. Именно из-за этого строительства завершались яркими украшениями. Теперь архитекторы отдавали предпочтения декоративным качествам, нежели оборонительным.
Жилые и административные дома начали строить с двумя или тремя этажами. Фундамент здания был каменным, а верхний этаж или полностью все здание предпочитали выполнять из дерева.
После выхода страны из смуты, русская архитектура наполнилась пышностью и декоративными чертами. Ярким примером служит украшение Московского Кремля шатрами и украшение стен Покровского собора живописным орнаментом. В 30-х годах 17 века был построен Теремной дворец с тремя этажами, который имел ступенчатую структуру. Изначально стены дворца были украшены росписью, а верхний этаж украшен изразцами.
Русская архитектура 18 века характеризуется появлением таких направлений как барокко, рококо и классицизм.
В начале 18 века архитектурные изменения связаны с Петром I. В архитектуре основное развитие получили развитие и улучшение внешнего вида городов. Строились театры и набережные, производятся застройки больниц, школьных учреждений и госпиталей, детские дома. Вместо деревянного материала активно используют кирпич, однако для провинциальных территорий кирпич еще долго оставался недоступен.
Именно Петром I создалась первая комиссия, которая регулировала архитектурные проекты, впоследствии она стала основным государственным органом проектирования. Огромное внимание уделяется внешнему виду города в целом – здания начинают строить с фасадами по улице, происходит прореживание построек в целях противопожарной безопасности, улицы облагораживаются. Во всех архитектурных решениях чувствуется влияние Европы и вскоре Россия выходит на европейский уровень по градостроению.
Значимым событием архитектуры становится начало строительства Санкт-Петербурга, с которого и начинаются архитектурные преобразования остальных городов. Северная столица возводилась в смешении стиля барокко и исконно русскими тенденциями. В результате получились величественные дворцы и храмы, учреждения государственной власти в стиле названным русским барокко.
После смерти Петра I в архитектуре стала проявляться направления рококо, и это можно явственно проследить в интерьерах помещений.
В конце 18 века появляется архитектурный стиль, который впоследствии был назван русским классицизмом. Данный стиль характеризуется строгими античными формами и рациональными конструкциями.
К началу 19 века стиль классицизма перестает удовлетворять эстетические потребности и на его смену приходит ампир. Этот стиль характерен укрупненными формами, строители начинают отказываться от мелких деталей и активно используют в украшениях зданий скульптуры.
Михайловский дворец
Яркими примерами ампира стали Михайловский дворец, Казанский собор и многие другие строения и ансамбли в Санкт-Петербурге.
Москва, поврежденная пожаром в 19 веке, отстраивалась в направлениях ампира и классицизма под руководством государственной комиссии, которую возглавлял Бове, приемник направления ампир. В данный период был построен ансамбль Манежной площади.
Конец 19 века ознаменован приходом псевдорусского стиля, который был вызван интересом к русскому зодчеству и архитектуре 14-17 веков. Ярким примером этого стиля является Храм Христа Спасителя и большой Кремлевский дворец, которые были украшены в традициях древнерусского зодчества (резные наличники, двойные арки).
Большой Кремлевский дворец
Русская архитектура 20 века отражается в доминирующих стилях архитектуры – модерн, эклектика и другие. Стиль модерн быстро завоевывает господствующие позиции. Самая известная работа в стиле модерн – это особняк на Мало Никитской, который был основан на контрасте тектоники.
February 25th, 2017 , 09:44 am
Успенская церковь в Петербурге, 1896-1898 гг., арх. Г.Косяков
8.
Стиль Модерн
Конец XIX в.- 1917 г.
Стилевое направление связано с использованием новых технико-конструктивных средств, свободной планировки для создания подчеркнуто индивидуализированных зданий. Термином «Модерн» определяется архитектура, резко восставшая против подражательности. Лозунг модерна - современность и новизна. Системы художественных форм, сколько-нибудь родственной ордеру или «стилям» эклектики - в модерне вообще не существует.
Свойственному прошлым стилям принципу проектирования здания «снаружи - внутрь», от формы плана и объема к внутреннему расположению помещений, в модерне противостоит противоположный принцип: «изнутри - наружу». Форма плана и фасада не задается изначально, она вытекает из особенностей внутренней планировочной структуры.
О модерне - http://odintsovgrigori.ucoz.ru/index/modern/0-255
Особняк Рябушинского в Москве, 1900 г., арх.Ф.О.Шехтель
9. Ретроспективизм
1905 - 1917 гг.
Очень сложное направление, своеобразная параллель позднему модерну. Направление, основанное на освоении архитектурного наследия прошлых эпох, от древнерусского зодчества до классицизма. Различия между поздним модерном и ретроспективизмом провести чрезвычайно трудно.
……………………………………………………………................. ........................................ .........................
В таком виде представлено все вышеизложенное на странице -