Взыскание судебных расходов при спорах с налоговыми органами. Судебные расходы, или сколько будет стоить спор с налоговой инспекцией Взыскание судебных расходов в пользу налогового органа

Многие налогоплательщики при возникновении к ним претензий со стороны налоговых органов прибегают к помощи квалифицированных юристов, специализирующихся на ведении налоговых споров. Окончательно вопрос об обоснованности претензий налогового органа разрешается, как правило, уже в арбитражном суде. При этом эффективная защита в судебном споре возможна только при условии тщательной досудебной подготовки - формирование правовой позиции и сбор доказательств. Именно поэтому компании прибегают к услугам юристов еще до передачи дела в суд: при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, во время подготовки возражений на акт налоговой проверки либо на еще более ранних стадиях.

В связи с этим возникает вопрос о возможности взыскания с налогового органа как с проигравшей стороны расходов компании на оплату услуг юристов, оказанных ими как при рассмотрении дела в суде, так и на досудебной стадии урегулирования спора.

Расходы, относящиеся к судебной стадии рассмотрения спора

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторона, выигравшая судебный спор, вправе требовать взыскания в свою пользу с проигравшей стороны понесенных судебных расходов, включающих государственную пошлину и судебные издержки. К судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, закон безоговорочно относит к расходам, которые можно взыскать с проигравшей стороны (в данном случае - с ИФНС), расходы, относящиеся непосредственно к судебной стадии рассмотрения спора (участие в судебных заседаниях, подготовка заявления в суд об оспаривании решения налогового органа, подготовка иных процессуальных документов, сбор доказательств и пр.).

При этом следует отметить, что наличие в компании собственной юридической службы никак не препятствует взысканию с ИФНС расходов на оплату услуг привлеченных юристов. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы (п. 10 Обзора судебной практики - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121).

Причем необходимо отметить, что в судебном порядке с ИФНС могут быть взысканы расходы на оплату услуг привлеченных юристов во всех судебных инстанциях (первая, апелляционная, кассационная, Верховный суд РФ).

Что касается расходов, понесенных на оплату юристов на досудебной стадии (подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, подготовка возражений на акт налоговой проверки, иные расходы), то возможность взыскания указанных расходов с ИФНС во многом зависит от позиции Верховного суда РФ и от складывающейся судебной практики.

Расходы на услуги по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ (ныне действующей редакции), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган .

Учитывая обязательность соблюдения досудебной процедуры обжалования, расходы на оплату услуг привлеченных юристов по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган составляют самостоятельную статью расходов налогоплательщика, и, безусловно, закон должен предусматривать механизм компенсации указанных расходов в случае, если решение налогового органа будет признано незаконным.

Однако следует отметить, что до 2016 года судебная практика по взысканию с ИФНС расходов, понесенных на досудебной стадии, включая расходы, связанные с досудебным обжалованием, была в целом отрицательной (см., например, определение Верховного суда РФ от 29.04.2015 г. № 304-КГ15-3057 по делу № А03-22021/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 г. № Ф06-23469/2015 по делу № А65-16216/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 г. по делу № А56-85465/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08).

Данная практика базировалась на подходе, согласно которому, расходы, понесенные на досудебной стадии, непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, и, следовательно, данные расходы не подпадают под определение судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны арбитражного спора (ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем практика начала меняться в 2016 году после принятия постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы, понесенные на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что досудебное обжалование является обязательным и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На наш взгляд, данная позиция Верховного суда РФ является правильной. Она основана на более глубоком исследовании правового института возмещения судебных расходов как гарантирующего налогоплательщику возмещение всех расходов, непосредственно обуславливающих реализацию права на судебную защиту.

Позиция, изложенная в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в настоящее время воспринята арбитражными судами, о чем свидетельствует соответствующая судебная практика (см., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г. № 17АП-2203/2016-АК по делу № А71-8811/2015).

Таким образом, в настоящее время в случае выигрыша налогового спора в суде расходы на оплату услуг юристов по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган могут быть взысканы с ИФНС.

Расходы на услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки

Что касается расходов на подготовку возражений на акт налоговой проверки, то пока что практика взыскания таких расходов с ИФНС складывается не в пользу налогоплательщиков.

В постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 вопрос взыскания с проигравшей стороны данного вида расходов не был затронут, поэтому суды продолжают руководствоваться ранее сформулированными подходами, согласно которым, расходы, понесенные на досудебной стадии, не относятся к судебным издержкам, возмещаемым с проигравшей стороны спора (определение Верховного суда РФ от 29.04.2015 г. № 304-КГ15-3057 по делу № А03-22021/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 г. № Ф06-23469/2015 по делу № А65-16216/2014). На этом основании суды зачастую отказывают налогоплательщикам во взыскании указанных расходов с ИФНС.

Причем такая позиция судов, на первый взгляд, соответствует букве закона и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1. Формально направление в налоговый орган возражений на акт налоговой проверки (в отличие от подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган) не является обязательным условием для последующего обращения налогоплательщика в суд. Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту.

Право налогоплательщика на судебную защиту может быть реализовано и при отсутствии таких возражений. Положения ст. 138 НК РФ, а также иные положения НК РФ не ставят право налогоплательщика на обращение в суд в зависимость от факта направления возражений на акт налоговой проверки.

На этом основании суды приходят к выводу, что расходы налогоплательщика на оплату услуг юристов по подготовке возражений на акт налоговой проверки не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением арбитражного дела, подлежащим взысканию с проигравшей стороны спора.

Следует отметить, что наряду с преобладающей отрицательной судебной практикой некоторыми судами принимались и отдельные решения в пользу налогоплательщиков, при вынесении которых суды исходили из того, что услуги в виде подготовки возражений на акт налоговой проверки, оказываемые вместе с услугами по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган, подача которой была обязательной, были направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, относятся к возмещаемым судебным издержкам (постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2010 г. по делу № А55-5136/2008, постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2011 г. по делу № А55-5060/2008). Однако указанные единичные решения в целом не повлияли на общие тенденции в судебной практике.

Некоторые налогоплательщики, получив отказ суда в возмещении расходов на представителей в порядке возмещения судебных издержек (ст. 110 АПК РФ), предпринимали попытки взыскать указанные расходы в ином процессуальном порядке - в отдельном судебном процессе в качестве возмещения убытков, причиненных действиями налоговых органов (п. 1 ст. 35, ст. 103 НК РФ). Однако по данным требованиям также сформировалась отрицательная судебная практика (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. № 13923/10, от 15.07.2010 г. № 3303/10, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2014 г. № Ф07-2854/2014 по делу № А05-12294/2013).

Отказывая во взыскании расходов на представителей в качестве убытков, суды указывают, что налоговые органы несут ответственность в виде убытков только за неправомерные действия (п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ). Действия налоговых органов по проведению налоговой проверки и по составлению акта не признаны в установленном порядке незаконными, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют. Что касается убытков, причиненных правомерными действиями налоговых органов, такие убытки возмещению не подлежат в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 103 НК РФ).

Суды также указывают, что понесенные расходы на подготовку возражений на акт следует рассматривать как расходы по обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется ли подготовка возражений силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц по гражданско-правовому договору (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. № 13923/10).

Таким образом, учитывая складывающуюся судебную практику, шансы на взыскание с ИФНС расходов на услуги привлеченных юристов по подготовке возражений на акт налоговой проверки в настоящее время остаются невысокими.

Расходы на консультационные услуги

В некоторых случаях компании прибегают к помощи налоговых юристов на стадии формирования правовой позиции по делу, но судебное представительство решают осуществлять силами собственной юридической службы.

В отношении указанных случаев следует отметить, что шансы на взыскание с ИФНС расходов на оказанную внешними юристами консультационную помощь минимальны. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121: «расходы на консультационные услуги лиц, не осуществлявших представительство в суде, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат» .

Следует также отметить, что в данной ситуации не получится взыскать с ИФНС расходы по выплате заработной платы и (или) премии работникам юридической службы компании, участвующим в судах. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена в соответствии с АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121). Аналогичным образом решается вопрос и в случаях, когда компании заключают со своими штатными работниками гражданско-правовые договоры на судебное представительство (см., например, определение ВАС РФ от 25.02.2011 г. № ВАС-970/11 по делу № А56-28495/2010, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 г. № Ф05-336/14 по делу № А40-36039/13-2-197).

Таким образом, складывающаяся судебная практика показывает, что наиболее прагматичным подходом, с точки зрения вероятности взыскания судебных расходов с налогового органа как с проигравшей стороны налогового спора, является привлечение внешних налоговых юристов не только для формирования правовой позиции, но и для непосредственных действий по защите интересов компании как на судебной, так и на досудебной стадии.

В заключение хотелось бы отметить, что одним из важных факторов, позволяющих налогоплательщику взыскать с ИФНС понесенные судебные расходы, является не только выигрыш в суде налогового спора, но и грамотные процессуальные действия после вступления в силу судебного акта. Процесс взыскания судебных издержек с ИФНС является самостоятельной судебной процедурой, которая, как правило, заканчивается вынесением отдельного судебного акта. В целях успешной реализации данной процедуры необходим профессиональный подход к формированию доказательственной базы, также нужно отлично знать судебную практику. Поэтому для того, чтобы процедура взыскания судебных расходов оказалась результативной, целесообразно доверить ее профессиональным юристам.

До 01.01.2014 г. досудебный порядок обжалования был обязательным только по отдельным категориям налоговых споров (обжалование решений о привлечении к налоговой ответственности).

Как взыскать с налоговой инспекции судебные расходы

1. Досудебные расходы.

Прошла налоговая проверка, и вы получили акт проверки. Допустим, что в акте налоговая инспекция предложила доначислить недоимку по одному или нескольким налогам, соответственно, пени и штраф.

Если вы не согласны с этим, то можно подать возражения на акт проверки (по общему правилу – в течение месяца со дня получения акта). Возражения надо написать и прикинуть, не нужны ли к ним еще какие-нибудь документы. Это можно сделать самому (или силами своих работников), попросить знакомых или обратиться к специалисту – в юридическую фирму, к налоговому консультанту и т.п. В последнем случае вам, естественно, придется оплатить услуги специалиста. Налоговые дела имеют свою специфику, и не всякий гражданский юрист или бухгалтер с ними справится. Поэтому, возможно имеет смысл обратиться к специалисту по налогам сразу после того, как вы получили возражения (впрочем, такого специалиста можно пригласить и раньше – для сопровождения непосредственно налоговой проверки).

После того, как налоговая инспекция рассмотрит возражения, будет вынесено решение. Если оно не в вашу пользу, то его можно будет обжаловать в вышестоящий налоговый орган (обычно – Управление ФНС по субъекту РФ), а потом – в суд.

К чему все я все это рассказываю: расходы на оплату услуг специалиста по налогам делятся на досудебные и судебные.

К досудебным относятся расходы: на подготовку возражений на акт проверки, участие в рассмотрении материалов проверки в налоговой инспекции, написание жалобы в Управление ФНС и т.п. То есть, все расходы до того момента, когда специалист приступит к подготовке заявления в суд.

Минус: досудебные расходы нельзя будет потом взыскать с налоговой инспекции, если суд примет решение в вашу пользу.

Раньше, в 2008-2009 гг. были такие прецеденты, но потом сложилась судебная позиция о том, что досудебные расходы не являются убытками, а относятся к обычным хозяйственным расходам. При этом неважно, своими силами вы защищались или воспользовались услугами сторонних специалистов.

Обратите внимание: если ваши расходы сразу не будут четко разделены на досудебные и судебные, то потом в суде трудно будет доказать, какие суммы относятся к судебным расходам, которые можно взыскать с налоговой инспекции. Разделить расходы можно сделать, заключив два договора на оказание юридических услуг или разделив обязанности специалиста и соответствующие суммы в одном договоре. Если на судебной стадии принимали участие только ваши работники, то выделить необходимые суммы, конечно, легче.

2. Судебные расходы.

Итак, вы подали заявление в суд, суд рассмотрел дело и принял окончательное решение в вашу пользу, хотя бы частично. Между этими моментами может пройти достаточно длительный период времени, несколько судебных заседаний, подготовка множества дополнительных заявлений, жалоб и других документов. Это, конечно, как повезет, но вам важен результат судебного разбирательства, поэтому нужно бороться с налоговой инспекцией всеми доступными (разумеется, легальными) способами и с привлечением интеллектуальных ресурсов специалистов.

Что могут сделать приглашенный специалист или ваши работники в процессе рассмотрения дела в суде:

Подать заявление о принятии обеспечительных мер. Это делается для того, чтобы приостановить действие решения налоговой инспекции и отсрочить взыскание с вас доначисленных налогов, пеней и штрафа;

Подсказать, какие документы надо еще собрать для подтверждения вашей позиции. Документы можно представлять в суд и после подачи заявления, а иногда – и на стадии обжалования решения суда первой инстанции;

Участвовать в судебных заседаниях. Налоговые дела нечасто рассматриваются за один раз, поэтому придется ездить в суд, как минимум, два раза – на предварительное и основное заседание. Неплохо, если будут составлены дополнительные пояснения – одно, два или столько, сколько будет надо. В них отражаются ваши контрдоводы по результатам обсуждения спора в очередном судебном заседании и кратко, тезисно – ваша позиция по делу. Это все можно рассказать в суде и устно, но лучше, чтобы у судьи перед глазами был написанный текст.

Заявить необходимые ходатайства: о вызове свидетелей, назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и т.д. Еще можно представить недостающие документы, да и много чего еще можно придумать по ходу дела;

Ознакомиться с материалами дела. Надо посмотреть, какие документы принесла налоговая инспекция, проверить, есть ли они у вас (должны быть в виде приложений к акту проверки; если нет – это уже отдельный разговор). Еще неплохо зафиксировать для себя, где именно в деле находятся те или иные документы (в каком томе, какой лист дела). Это нужно для того, чтобы сразу указать на необходимые документы в письменных пояснениях или устно в судебном заседании – это иногда требуют судьи. Недавно в судебном заседании судья говорит, где, мол, ответ из налоговой, в описи дела нет документа за 2011 г., значит, вы его не представляли. А он достаточно важен для дела. Прошу перерыв пять минут, судья недовольна, но перерыв объявила. Дело в несколько томов, но ответ быстро нахожу. А в описи него не нашли, потому что он обозначен как письмо без даты, без номера (хотя это не так);

Написать и подать апелляционную и кассационную жалобу. Соответственно, участвовать в судебных заседаниях в апелляции и кассации. И хорошо, если хоть один из этих судов находится в вашем городе, потому что в апелляцию надо ехать обязательно, а в кассацию желательно. Желательно, конечно, для вас, так как кассация почти всегда может обойтись без участия сторон в судебном заседании;

В течение всего процесса объяснять вам процессуальные моменты, если это вам необходимо.

В целом же требуется, чтобы специалист разобрался в вашей ситуации и пошевелил мозгами, какие аргументы и доказательства надо заявить в вашу пользу. Также важно, чтобы специалист умел выступать в суде, поскольку многое зависит и от непосредственного общения с судьями в судебном заседании.

Какие расходы вы можете понести при обжаловании решения налоговой инспекции в суде:

- если участвуют штатные сотрудники : оплата проезда в суд, в том числе затраты на страхование пассажиров на транспорте, оплата гостиницы, командировочные и пр. При этом заработную плату за дни командировки, НДФЛ и страховые взносы на нее взыскать в составе судебных издержек нельзя, т.к. обязанность по выплате этих сумм лежит на вас как на работодателе и плательщике взносов;

- если участвует приглашенный специалист : сумма оплаты его услуг по договору. Это как договоритесь. Варианты: твердая сумма; процент от выигранной суммы; твердая предоплата + процент от выигранной суммы. Можно оговорить и условие о возмещении специалисту расходов на проезд и гостиницу, а можно договориться о том, что эти его расходы включаются в цену договора и отдельно вами не возмещаются.

Еще, безусловно, есть расходы на уплату государственной пошлины, но обычно суд сам, без вашей просьбы взыскивает ее с налоговой инспекции в вашу пользу. Если же суд забудет об этом, что можно сразу (до вступления решения в силу) подать заявление в суд, и он вынесет дополнительное решение.

Какие документы приблизительно надо иметь для подтверждения судебных расходов (в зависимости от того, какие затраты надо взыскать с налоговой инспекции):

Транспортные документы: билеты, посадочные талоны и т.п.;

Документы на оплату гостиницы: чек, квитанция;

Договор на оказание услуг с приглашенным специалистом;

Акт об оказании услуг приглашенным специалистом;

Документы на оплату услуг специалиста: платежное поручение, расходный кассовый ордер, квитанция;

В отношении работников: командировочные удостоверения, служебные задания.

Это примерный перечень, потому что иногда удается взыскать судебные расходы и без какого-либо документа. А иногда не удается. В любом случае надо подтвердить, что вы оплатили те или иные услуги – консультационные, транспортные, гостиничные и др.

Разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Есть такое понятие «разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя ». Это значит, что если сумма оплаты услуг представителя необоснованно завышена (даже если подтверждена договором и другими документами), то суд взыскивает не всю предъявленную сумму, а только часть. Какую часть – определяет суд.

Это правило относится и к случаям взыскания судебных расходов с налогового органа. В зависимости от квалификации специалистов, сложности спора, объема документов и многих других факторов размер вознаграждения приглашенных специалистов может варьироваться от тысяч рублей до нескольких миллионов. И, конечно, налоговая инспекция и как сторона в деле, и как государственный орган далеко не всегда соглашается выплачивать налогоплательщику судебные расходы.

Формально вы должны только документально обосновать размер суммы предъявленных к взысканию расходов и факт их уплаты. Если налоговый орган не согласен с размером, то именно он должен каким-либо образом доказать их чрезмерность. Исключение : если сумма предъявленных расходов явно превышает разумные пределы, а инспекция не возражает против их чрезмерности, суд по своей инициативе может снизить сумму – если налогоплательщик не обосновал «разумность» именно взыскиваемой суммы.

Поэтому при подаче заявления о взыскании судебных расходов лучше запастись доказательствами сопоставимости услуг вашего приглашенного специалиста и услуг других консультантов такой же направленности (организаций, адвокатов, индивидуальных предпринимателей): прайс-листы, судебная практика по взысканию судебных расходов по аналогичным делам. Лучше, конечно, взять цены в своем регионе, потому что цены услуг юридических фирм, например, в Москве и в Екатеринбурге несравнимы. Еще надо продумать аргументы обоснованности суммы вознаграждения с учетом показателей, которые учитывают суды:

Отсутствие или небольшое количество судебной практики по аналогичным спорам,

Сложность дела (например, налоги доначислены по нескольким основаниям или нескольким эпизодам; необходимо было привлечь в ходе рассмотрения дела свидетелей, экспертов, оценщиков; сложность правовой оценки спора (неясно законодательство, нет прямой нормы закона применительно к вашему делу и т.д.));

Объем доказательств, документов в деле, аргументов, приведенных представителем, заявленных ходатайств, отзывов, количество томов дела и качество представленных процессуальных документов (к слову, большие налоговые дела достигают 10–30 томов, и, по большей части, это работа специалистов налогоплательщика по сбору и систематизации необходимых документов, написанию не только первоначального заявления, но и нескольких дополнительных пояснений и других документов);

Количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, возможно, что и в нескольких инстанциях (налоговые споры практически никогда не рассматриваются в одно-два заседания, а если вы выиграли в первой инстанции, то налоговая обязательно подаст апелляционную жалобу, а потом, скорее всего, еще и кассационную); тут, однако, налоговая инспекция может заявить, что вы специально затягивали рассмотрение дела;

Непосредственное участие представителя в судебных заседаниях;

Сумма основного требования.

Когда подать заявление о взыскании судебных расходов.

Можно и в суде первой инстанции, тогда на взыскание судебных расходов будет указано уже в решении суда. Можно подавать заявление о взыскании судебных расходов в каждую инстанцию.

Но лучше потом, после того, как рассмотрение дела закончится (будет рассмотрено в апелляции и кассации или пройдет срок на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляции), и вы окончательно рассчитаетесь с представителем и точно подсчитаете сумму, которую надо будет предъявить ко взысканию с налоговой инспекции.

В арбитражном процессе распределить судебные расходы (то есть подать заявление) можно в срок 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, когда дело по существу рассмотрено и окончено.

Оформление заявления.

В обычной форме заявления в суд: указываете наименования и адреса суда, заявителя, заинтересованного лица (налоговый орган), номер дела, какие суммы и почему просите взыскать. Если раньше все документы по делу оформлял представитель, то достаточно взять любое заявление или ходатайство и самим примерно в такой же форме написать заявление о взыскании судебных расходов.

Главное – приложить все подтверждающие документы и запастись доказательствами «разумности» заявленной суммы.

Итог.

Расходы на оплату услуг представителя в налоговом споре можно взыскать с налоговой инспекции. Не факт, что в полной сумме, но попытаться, безусловно, стоит.

О том, как учесть судебные расходы при исчислении налога на прибыль, читайте: 2009, № 5, с. 53

В последние годы Президиум ВАС принял ряд Постановлений, благотворно повлиявших на практику принятия решений о возмещении судебных расходов по налоговым спорам. Какие расходы получится, а какие не получится взыскать как судебные с налоговых органов? Как обосновать размер расходов? Ответы на эти вопросы нужно знать не только юристам, но и руководителям и главным бухгалтерам, которые нередко представляют интересы своих организаций в суде самостоятельно.

Расходы на досудебное обжалование

Судебные расходы - это расходы, связанные с рассмотрением дела в судест. 101 , ст. 106 АПК РФ :

госпошлина;
выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам;
расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
расходы на представителей (не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь);
другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поэтому как судебные издержки не получится взыскать , в частностист. 106 АПК РФ :

расходы на досудебное обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, хотя подача жалобы - необходимое условие для обращения в судп. 5 ст. 101.2 НК РФ ; Постановление ФАС ЗСО от 22.04.2011 № А27-681/2010 ;
расходы на представителя, защищающего интересы налогоплательщика в рамках налоговой проверки (например, плату за участие юриста при рассмотрении материалов проверки);
расходы на оценщика, понесенные до обращения в суд (например, для определения рыночной стоимости товаровПостановление ФАС МО от 08.02.2011 № КА-А40/18266-10 );
расходы на услуги аудиторской фирмы, привлеченной для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспариванияПостановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 .

Расходы на обжалование в суде

Если по-простому, то правила взыскания судебных расходов таковыч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ :

взыскать можно судебные расходы на все инстанции (первую, апелляционную, кассационную и надзорнуюч. 2 ст. 112 АПК РФ ), а также расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производствеПостановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09 ;
обратиться в суд для взыскания можно как в рамках основного налогового спора, так и отдельным заявлениемч. 2 ст. 112 АПК РФ ; Постановления Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 № 1629/07 , от 09.04.2009 № 6284/07 ;
свои судебные расходы вы возместите, только если выиграете спор;
кто был инициатором тяжбы - неважно.

Кроме того, помните, что если вы просите суд признатьст. 137 НК РФ ; ч. 2 ст. 197 АПК РФ :

<или> решение (требование) недействительным;
<или> действие (бездействие) незаконным,

то такие споры являются неимущественными . Ведь вы не требуете с налоговых органов деньги в буквальном смысле. Также в большом числе споров требования налогоплательщика удовлетворяются лишь частично . В связи с этим важно помнить, что судебные расходы по неимущественным спорам не подлежат пропорциональному распределению между сторонами. И если вы выиграли судебный спор по одному эпизоду из четырех, то вам возмещают не 25% судебных расходов, а все 100ч. 1 ст. 110 АПК РФ ; Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 ; ФАС СКО от 09.11.2010 № А32-3723/2009-51/68 ; ФАС УО от 12.07.2011 № Ф09-8501/09 ; ФАС ЦО от 21.06.2011 № А35-3614/2008 .

Расходы на представителя

Расходы на представителей - это значительная, если не основная, часть судебных расходов. И здесь важно помнить три вещи.

Во-первых, вы можете возместить реальную сумму расходов на оплату услуг представителей (если повезет, то даже включая предъявленный представителем НДСПостановление ФАС ЦО от 29.04.2011 № А64-7937/09 ). Это стало возможно благодаря Президиуму ВАС, который признал вполне правомерным взыскание с инспекции более полутора миллионов рублей расходов на представителей (в эту сумму входили и командировочные расходы, но бо´ льшую часть составляла стоимость юридических услуг)Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 .

Во-вторых, суд не имеет права немотивированно уменьшать сумму расходовп. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 21.12.2004 № 454-О ; Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 , от 25.05.2010 № 100/10 .

В-третьих, именно расходы на представителей, согласно АПК, взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределахч. 2 ст. 110 АПК РФ . Суд оценивает разумность размера вознаграждения независимо от способа определения размера (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 .

Доказываем разумность

Судьи уменьшают величину расходов, только если противоположная сторона действительно может мотивированно доказать несоответствие этой величины критерию разумности. Однако налоговые органы с этой задачей справляются с трудом. В большинстве случаев в отзыве на заявление они ограничиваются лишь указанием на то, что не согласны с суммой, которую требует возместить налогоплательщик. Никаких доводов, свидетельствующих о необоснованности этой величины, в отзыве, как правило, нет. И если в такой ситуации указанная сумма расходов обоснована самим налогоплательщиком, он вполне может рассчитывать на то, что эта сумма будет возмещена полностью.

Упоминаемые в статье судебные решения можно найти: раздел «Судебная практика» системы КонсультантПлюс

Чтобы доказать разумность судебных расходов, можно сослаться на рыночную стоимость тех услуг, которые вам оказал представитель. Ее можно подтвердить:

данными из Интернета (например, предъявить суду прайс-листы юридических компаний того же региона или рекомендации региональных адвокатских палат и коллегий относительно вознаграждений адвокатовПостановление ФАС ВВО от 14.12.2009 № А17-1838/2008,5746/2008 );
судебной практикой (лучше, если это будут сопоставимые по уровню сложности дела, рассмотренные в том же суде). Можно заполнить вот такую таблицу.

Не является доказательством необоснованности величины расходов на представителя, в частности то, что:

расходы на представителя составляют почти 50% от суммы, взыскиваемой инспекциейПостановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 ;
заявлений в суд об оспаривании ненормативно-правовых актов инспекции подано столько же, сколько вынесено этих актов (например, шесть требований - шесть заявлений)Постановление ФАС ВСО от 05.08.2010 № А19-1979/09 ;
представитель одновременно является единственным учредителем обратившейся в суд организацииПостановление ФАС СЗО от 31.08.2010 № А56-92322/2009 ;
у юриста налоговой инспекции зарплата меньше, чем гонорар вашего представителяПостановление ФАС СЗО от 05.07.2010 № А56-27750/2009 .

Собираем документы

Не забудьте приложить к заявлению в суд документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителяПостановление ФАС СКО от 05.10.2010 № А32-21993/2009 :

договор возмездного оказания услуг;
акты об оказании услуг;
платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату услуг.

Также можно приложить письменный расчет стоимости услуг представителя, из которого суд увидит «ценообразование». Это может быть как приложение к акту об оказании услуг, так и документ, составленный специально для суда. Приведем образец выдержки из расчета стоимости услуг представителя.

1. Подготовка документов:
- изучение материалов арбитражного дела - 10 000 руб.;
- подготовка искового заявления - 5000 руб.;
- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 5000 руб.

Представитель изучил материалы по трем делам, подготовил три исковых заявления и три заявления о принятии обеспечительных мер, за что ему уплачено 60 000 руб. (10 000 руб. х 3 + 5000 руб. х 3 + 5000 руб. х 3).

2. Представление интересов в судебных заседаниях:
- судебное заседание в суде первой инстанции - 5000 руб. за 1 день;
- судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 5000 руб. за 1 день;
- судебное заседание в суде кассационной инстанции - 3000 руб. за 1 день.

Представитель принял участие в четырех заседаниях в суде первой инстанции, в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном заседании в суде кассационной инстанции, за что ему уплачено 33 000 руб. (5000 руб. х 4 + 5000 руб. х 2 + 3000 руб. х 1).

Таким образом, расходы на услуги представителя составили 93 000 руб. (60 000 руб. + 33 000 руб.).

Расходы третьего лица

С проигравшего нельзя взыскивать судебные расходы третьих лиц. Президиум ВАС указал на это в Постановлении по делу, где третьим лицом была налоговая инспекция (хотя само дело не имело отношения к налогам). Она принимала очень активное участие в судебном процессе и действительно понесла существенные расходы. Но Президиум ВАС решил, что, поскольку никаких самостоятельных требований инспекция не заявляла, она не может рассматриваться как сторона по делу, а потому не имеет права на возмещение расходов

Главой 9 АПК РФ урегулирован порядок уплаты и возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату и иных лиц, (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Иными словами, к судебным расходам относятся затраты лица, участвующего в деле (например, заявителя по делу об - налогоплательщика), на оплату сторонних услуг по составлению заявления, жалоб, представительству в суде, проезд к месту расположения суда штатных работников и привлеченных представителей, проживание их в гостинице и т.д.

В случае, когда решение суда принято в пользу налогоплательщика, он имеет право на возмещение налоговым органом понесенных расходов в силу положений ст. 110 АПК РФ. Отметим, что налоговые и иные государственные органы, несмотря на их статус и некоторые особенности рассмотрения дел об оспаривании их решений, являются такими же лицами, участвующими в деле, как и налогоплательщики. Налоговые органы законодательно не освобождены от возмещения налогоплательщику понесенных им расходов в случае признания оспариваемого решения недействительным. Поэтому налогоплательщик в случае выигрыша дела может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогового органа соответствующих расходов.

Можно выделить несколько критериев, при наличии которых понесенные налогоплательщиком затраты на рассмотрение дела в суде могут быть взысканы с налогового органа.

Относимость расходов

Предъявленные ко взысканию в порядке гл. 9 АПК РФ расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного судебного дела. Это значит, что налогоплательщику в рамках определенного дела не могут быть возмещены затраты, напрямую не связанные с этим делом. Также налогоплательщик в таком порядке не может требовать взыскания затрат, не относящихся к судебным расходам.

Например, суд установил, что стоимость услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер, получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, составлению акта совместной сверки и развернутого отчета по аккумулированию суммы "доходы - расходы" в части единого налога по упрощенной системе налогообложения по спорным налогам не входят в стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций. В связи с этим суд отказал во взыскании с налогового органа данных расходов налогоплательщика (Постановление ФАС МО от 02.07.2010 N КА-А41/6704-10).

Полагаем необходимым отметить, что наличие у налогоплательщика в составе работников юриста не является препятствием для привлечения сторонних представителей на гражданско-правовой основе.

Суд указал, что факт наличия на момент рассмотрения дела в суде в штате налогоплательщика юридической службы не может являться основанием для отказа во взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя по договору, заключенному с третьим лицом. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (Постановление ФАС ЦО от 27.04.2010 N А68-2874/08-106/11).

Если же налогоплательщика в суде представляют его штатные сотрудники (руководитель, юрист, бухгалтер или другие работники, имеющие соответствующую доверенность), затраты на их проезд на судебное заседание, проживание в гостинице и пр. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с налогового органа.

По мнению налогового органа, с него не подлежат взысканию в составе расходов на оплату проезда представителей налогоплательщика в суд затраты на добровольное страхование пассажиров на транспорте, поскольку п. 12 Инструкции от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" определено, что в состав расходов включается обязательное страхование. Суд признал позицию налогового органа неправомерной, отметив, что спорные расходы на добровольное страхование связаны с проездом в командировку представителей налогоплательщика, поэтому соответствуют понятию судебных издержек (Постановление ФАС ДО от 28.04.2010 N Ф03-2481/2010).

Однако заработная плата лица, являющегося штатным сотрудником стороны по делу и представлявшего ее интересы в силу своих должностных обязанностей , НДФЛ, платежи на обязательное страхование к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, поскольку отношения между налогоплательщиком и его работниками не являются гражданско-правовыми, а основаны на трудовом договоре (Постановление ФАС СЗО от 10.07.2008 N А66-6722/2006; Определением ВАС РФ от 30.09.2008 N 12577/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Досудебные расходы.

Спор с налоговым органом начинается еще до обращения налогоплательщика в суд: налогоплательщик вправе подать возражения на акт налоговой проверки и обжаловать решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган (в отношении решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в привлечении к такой ответственности досудебный порядок обжалования является обязательным). В процессе досудебного обжалования налогоплательщик также может понести расходы: на оплату консультационных и представительских услуг, проезд представителей к месту нахождения вышестоящего налогового органа и т.п.

Такие затраты не связаны с рассмотрением дела в суде и поэтому не являются судебными расходами. На это обстоятельство указал суд: юридические услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением разногласий по акту выездной налоговой проверки, не подпадают под перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ (Постановление ФАС СЗО от 08.10.2009 N А13-2920/2006).

В ответе от 01.06.2010 на вопрос "Подлежат ли взысканию с налогового органа расходы организации на оплату услуг юриста за подготовку письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки, если решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было впоследствии признано судом недействительным?" А.В. Сергомасова, сотрудник Счетной палаты РФ, указала, что расходы на оплату услуг юриста за подготовку письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки не подлежат взысканию с налогового органа.

Вместе с тем, по нашему мнению, эти затраты можно признать убытками исходя из норм гражданского права и взыскать с налогового органа, предъявив соответствующий иск.

Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки , причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) .

Понятия убытков НК РФ не содержит, поэтому можно использовать определение, данное в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Кроме того, п. 1 ст. 35 НК РФ делает отсылку на порядок возмещения убытков, предусмотренный настоящим Кодексом и иными федеральными законами .

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Для квалификации понесенных налогоплательщиком расходов как убытков, подлежащих возмещению налоговым органом, надо установить следующее:

Факт определенных действий или издания акта;

Неправомерность действий или акта;

Лицо, понесшее убытки, т.е. чье право нарушено;

Сумма убытков;

Причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями, актом.

В случае если решение налогового органа признано недействительным вышестоящим налоговым органом или судом, есть:

Действия налогового органа (выводы, изложенные в акте налоговой проверки, который сам по себе не является ненормативным актом и не возлагает на налогоплательщика обязанности уплатить налог) и акт налогового органа (решение о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога, пеней);

Неправомерность решения и, соответственно, выводов, содержащихся в акте налоговой проверки, установлена решением вышестоящего налогового органа или судом;

Налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка, понес расходы на приобретение консультационных услуг и пр.;

Сумма расходов должна быть подтверждена налогоплательщиком;

Причиной приобретения услуг (возникновения расходов) явились выводы налогового органа, изложенные в акте проверки (составление возражений), а также решении (составление апелляционной жалобы).

Следовательно, расходы налогоплательщика на оплату услуг по подготовке возражений на акт проверки и апелляционной жалобы напрямую связаны с неправомерными действиями и актом налогового органа и являются убытками, подлежащими взысканию с налогового органа в полном объеме на основании норм гражданского и налогового права .

К такому же выводу приходят и суды.

Так, налогоплательщик оплатил юридические услуги по составлению возражений на акт выездной налоговой проверки и оставлению апелляционной жалобы. Решение налогового органа о доначислении налогов и пеней было отменено вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Суд посчитал уплаченные юридической фирме суммы убытками налогоплательщика и взыскал их с налогового органа на основании ст. ст. 15, 16 ГК РФ, ст. ст. 35, 103 НК РФ (Постановление ФАС УО от 20.10.2008 N Ф09-7567/08-С4).

В другом случае решение налогового органа было признано недействительным в судебном порядке. Суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ, а также ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ расходы налогоплательщика на досудебное обжалование решения налогового органа (вознаграждение по договору об оказании правовых услуг в связи с апелляционным обжалованием), которое впоследствии было признано судом недействительным, относятся к убыткам и подлежат возмещению из федерального бюджета (Постановление ФАС ЦО от 13.11.2009 N А68-80/09-18/17, Определением ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-2739/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Документальное подтверждение расходов

Суд, безусловно, не вправе поверить налогоплательщику на слово и согласиться с его расчетом расходов, не подтвержденным документально. Поэтому налогоплательщик должен представить в суд все документы, свидетельствующие о направленности и сумме понесенных им затрат. Такими документами могут быть договор на оказание налогоплательщику определенных юридических услуг, акт сдачи-приемки этих услуг, доказательства оплаты услуг, билеты на проезд представителя к месту расположения суда и пр. Участие представителя налогоплательщика в судебном заседании отражается в судебном акте.

Так, суд указал, что расходы налогоплательщика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расходно-кассовые ордера на спорные суммы) и взыскал с налогового органа соответствующую сумму (Постановление ФАС МО от 07.07.2010 N КА-А40/6646-10).

В другом случае суд отказал во взыскании с налогового органа стоимости услуг по копированию документов и 4-х троллейбусных поездок в связи с отсутствием их документального подтверждения (Постановление ФАС МО от 02.07.2010 N КА-А41/6704-10).

Разумные пределы расходов по оплате услуг представителя

В некоторых случаях налоговый орган заявляет, что предъявленные ему налогоплательщиком расходы необоснованно велики.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Иными словами, налогоплательщик должен обосновать не только сумму, но и разумность вознаграждения представителя, а налоговый орган - доказать, что вознаграждение необоснованно завышено.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом разъяснений ВАС РФ суды при определении разумности затрат приходят к следующим выводам.

С налогового органа взысканы расходы налогоплательщика на оплату услуг представителей в сумме около 2 млн руб. ввиду: сложности дела (дело состоит из 11 томов процессуальных документов и 97 томов приложений; по данной категории дел отсутствует сложившаяся судебная практика; применен большой объем законодательства РФ); большого количества судебных заседаний; уточнения требований; привлечения третьего лица; высокой квалификации представителей (Постановление ФАС СЗО от 28.04.2010 N А42-4260/2007).

Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с налогового органа, суд исходил из того, что факт несения налогоплательщиком данных расходов и их разумность подтверждены материалами дела. При этом суд отметил, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов, несоответствия стоимости оказанных услуг тарифам, указанным в прайс-листах исполнителей, а также прейскурантам на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами области (Постановление ФАС ЦО от 18.01.2010 N А48-2382/08-18).

По мнению налогового органа, с него необоснованно взысканы судебные расходы по делу о признании незаконными его действий по проведению зачета задолженности по штрафам в счет переплаты по НДС, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, судебная практика по подобным спорам сформирована. Суд указал, что факт осуществления налогоплательщиком затрат на оплату консультационных (юридических) услуг представителя в суде установлен; доказательств обратного, а также подтверждения соответствующими документами чрезмерности данных расходов налоговым органом не представлено (Постановление ФАС ДО от 17.02.2010 N Ф03-538/2010).

Таким образом, с учетом всего вышесказанного можно отметить, что налогоплательщик в случае признания решения налогового органа недействительным имеет реальную возможность вернуть в судебном порядке понесенные расходы.

Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально заявленную к взысканию сумму, и в 89% дел взыскивают до 30 тыс. руб (средняя присуждаемая сумма составляет 17,5 тыс. руб.). Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от 120 тыс. до 350 тыс. руб.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах ( , ). Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении ( , ).

Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку.

Как взыскать расходы в максимальном размере?

Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 " "). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 " ".

Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в"Базе знаний службы Правового консалтинга " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, само право на компенсацию издержек можно подтвердить соглашением об оказании юридической помощи, актами исполнителя с указанием перечня выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счетам заказчика и исполнителя, расходными ордерами и другими документами, подтверждающими факт оплаты услуг.

"Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет, – пояснила адвокат адвокатского бюро "Бартолиус", к. ю. н. Тахмина Арабова в ходе конференции, организованной экспертной группой VETA 17 апреля. – Наша задача состоит в том, чтобы сделать все, что от нас зависит". Подтвердить разумность понесенных издержек, по мнению экспертов, можно, представив:

документы, касающиеся квалификации участвующего в деле специалиста (дипломы об образовании и наличии ученой степени, подтверждение стажа, авторские статьи, список конференций, в которых он принял участие и др.);
информацию о стоимости аналогичных услуг в юридических фирмах со схожим рейтингом (если нанятый специалист входит в тот или иной рейтинг). "Известность юридической фирмы , но здесь речь идет не о том, что человек известен, а о том, что нужно доказать стоимость аналогичных услуг. Аналогичность услуги должна определяться ее качеством, а критерием качества выступает тот факт, что другая компания занимает схожее место в рейтинге", – пояснила Тахмина Арабова;
развернутый, подробный перечень всех оказанных юристом услуг. Каждое действие следует расписать подробно, вместо того, чтобы обобщать. "Нужно показать судье ту работу, которую он не видит. Документ не рождается сам по себе, сначала над ним долго работает специалист, часто происходит общение с клиентом, выработка общей позиции по делу. Напишите клиенту письмо, объясните ему все риски, распечатайте ваше письмо и приложите к заявлению о взыскании судебных расходов, покажите, что вы действительно эту работу сделали, а не просто 40 часов всю неделю писали иск, – советует адвокат, старший юрист адвокатского бюро КИАП Илья Дедковский . – При этом партнерам не следует направлять иски в суд, стоять в очереди на почте и потом определять стоимость этих услуг по высшему тарифу. Понятно, что бывают ситуации, когда курьера или младшего юриста в офисе нет и необходимо самостоятельно направить иск. Но судье вы потом это не докажете. Мы в таких ситуациях выставляем ставку, которая идет на младшего юриста, и судьи к этому абсолютно нормально относятся".

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Тем не менее юристы не берутся гарантировать 100% возмещение понесенных судебных расходов даже в том случае, когда все необходимые документы были предоставлены суду. "Мы часто не рекомендуем нашим доверителям взыскивать судебные расходы, потому что они больше потратят на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат", – рассказала Тахмина Арабова. В то же время Илья Дедковский считает право суда снижать заявленную сумму судебных издержек вполне обоснованным: "На мой взгляд, нынешнее регулирование правильное, поскольку если мы перейдем на модель полного взыскания судебных расходов, это приведет к тому, что стоимость юридических услуг вырастет до баснословных размеров".

Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?

Если заявитель стремится взыскать судебные издержки в максимальном размере, оппонент, напротив, пытается снизить заявленную сумму всеми возможными способами. Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:

простотой дела (например, наличие устойчивой судебной практики);
минимальным количеством судебных заседаний;
небольшим количеством процессуальных документов;
незначительным объемом совершенных процессуальных действий.

Чтобы снизить заявленную другой стороной сумму, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов советует внимательно изучать отчет исполнителя и обращать внимание на работы, которые либо не относятся к судебному спору, либо относятся к нему лишь условно: "Отчет как аргументацию стоимости оказанной услуги необходимо критично изучать и выкидывать оттуда то, что не относится к делу". Помимо этого, в представленных платежных документах может быть некорректно указано назначение платежа (неправильные номера договоров и иные неточности).

Специалисты также рекомендуют изучать коммерческие предложения юридических фирм в поисках наиболее низких ставок на оплату аналогичных услуг. Кроме того, следует ориентироваться на юридические рейтинги, рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, а также на независимые исследования по стоимости юридических услуг. "Некоторые суды самостоятельно используют исследования и ориентируются на них (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-2702/2017). При этом, ссылаясь на подобные исследования, суды могут не только признать заявленную сумму обоснованной, но и снизить ее в соответствии со средней стоимостью по представлению интересов в судах того или иного региона", – указал Илья Жарский.

"В отличие от классических исковых производств в вопросе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, если мы представляем проигравшую сторону, априори судья уже находится на нашей стороне. Это большой плюс, и наша задача помочь судье принять и правильно аргументировать то решение, которое мы обоснованно в силу тех или иных причин от него ожидаем. Реальность такова, что судьи всегда снижают сумму расходов, которая заявляется ко взысканию. Причем обычно суды ограничиваются общими формальными формулировками (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу А40-47496/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу А40-113449/14)", – заключил Денис Фролов.

Фикс или "почасовка"?

Два самых распространенных вида вознаграждения представителей – фиксированный гонорар и почасовая ставка. Какой из них предпочесть, каждый доверитель решает самостоятельно. И в том, и в другом случае, отметил Илья Дедковский, у суда есть немало возможностей снизить заявленную сумму издержек. Рассмотрим их подробнее.

При фиксированном гонораре сумма судебных расходов может быть снижена по следующим причинам.

Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Например, в одном из арбитражных споров суд счел, что расходы представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги и коктейля "мохито" не связаны с рассматриваемым делом, и снизил требуемую заявителем сумму ().

Неэффективность защиты. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны недостаточно эффективно и качественно, если дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду апелляционной инстанции ().

Простота дела. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил сумму расходов на представителя, участвовавшего в 30 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пояснив, что основная часть заседаний продолжалась не более 25 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности (). Нередко судьи снижают сумму издержек, мотивируя свое решение тем, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений ().

Представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. Если изначально истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, суд может счесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель истца оказал одни и те же услуги, а это прямое основание для снижения заявленной суммы судебных расходов ().

Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы: билетов на проезд, чеков на оплату бензина и т. п. ().

Квалификация выплаченного представителю вознаграждения в качестве " " ().постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. № Ф01-3209/2016 по делу № А43-18360/2013). Например, основанием для снижения суммы издержек может стать тот факт, что представитель не доказал свою занятость в подготовке искового заявления или жалобы либо не подтвердил совершение перечисленных в отчетах действий ().

Неюридический характер включенных в отчет действий (). Так, поездки в суд с целью подачи документов и направление их ответчику судьи часто расценивают не как юридические услуги, а как организационно-вспомогательные и не требующие специальных знаний и квалификации. Следовательно, их оплату по цене юридических услуг суды признают явно чрезмерной ().

Дублирование действий в отчете (). Вместе с тем суд может счесть, что дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно: вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом ().

С учетом этого можно сделать следующие выводы.

проще взыскать, и в большинстве случаев, пояснил Илья Дедковский, суд не снижает заявленную сумму, если выполнены все требования надлежащего доказывания;
но если вознаграждение юриста суд сочтет слишком высоким, он может снизить его размер, просто сославшись на его неразумность.

При почасовой ставке:

в большинстве случаев суд взыскивает заявленную сумму частично, поскольку и у суда, и у оппонента есть возможность критически оценить множество деталей почасового отчета;
однако если почасовые затраты реально обоснованы, то, уточнил адвокат, возможно "отбить" сумму, в том числе превышающую фиксированный гонорар.