Историк-фальсификатор Академик А.Н.Сахаров. История россии с древнейших времен до наших дней Сахаров андрей николаевич краткая биография

Смотрю телепередачу «Академия» и меня поражает враньё и изворотливость историка-фальсификатора А.Н.Сахарова. Он по истине флюгер, или диполь.

«Элементарные диполи» во все времена органично вписывались в любой строй, режим, систему ценностей. Они всегда ориентированы вдоль «силовых линий» власти.

Пример «элементарного диполя». Член-корреспондент Российской Академии Наук Андрей Николаевич Сахаров родился 2 июля 1930 г. в городе Кулебяки Нижегородской области в интеллигентной семье, что большая редкость для тех времен. Мать Елена Константиновна Сахарова - преподаватель истории, окончила пединститут в Новгороде, отец, Николай Леонидович Сахаров, преподавал политэкономию. По всей видимости, он также окончил педагогический институт. Потом была учеба в Нижегородском строительном институте и заочных курсах парижского Политехнического института. А. Сахаров утверждает, что именно этот факт послужил одним из «обвинительных пунктов после ареста». Отец нашего героя, по его словам, какое-то время находился в заключении, потом отбывал ссылку, работая по специальности. Этот арест, между тем, не помешал сыну «политзаключенного» поступить на Исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, а его младшему брату Дмитрию окончить Московскую консерваторию, стать ее профессором и лауреатом «Шопеновского конкурса». По завершению учебы в университете А. Сахарову выдали характеристику, с которой «можно было идти лишь в гулаговский барак, но не работу. Для меня (А. Сахарова авт.) не нашлось места не только в аспирантуре, но и в Москве, и вопрос рассматривался о направлении на работу в Алтайский край, в школу». Причина, по которой наш герой получил «нехорошую» характеристику не указывается. В автобиографии делается намек на то, что юный Андрей Николаевич был излишне неудобен и отличался инакомыслием. Верится с трудом, А. Сахаров не тот, кто «не меняет своих взглядов», поскольку этот принцип «далек от науки», так на стр. 912 написано в сборнике его трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация». А.Н. Сахаров, действительно, виртуозно, совершенно без инерции меняет свои взгляды. Эта свойство позволяло ему всегда «оставаться на плаву». И тогда, в далекие сороковые, «вопрос о направлении на работу в Алтайский край», оказалось, только рассматривался. Ему удалось-таки «зацепиться» за Москву. А. Сахаров объясняет это необходимостью поддержки «юного фортепианного гения» - своего 10-летнего брата Дмитрия, которому надо было учиться в Центральной музыкальной школе. Им на двоих предоставили комнату в коммунальной квартире на «респектабельной тогда Новопесчаной улице». Таким образом, получается, что Сталинский режим был все-таки с человеческим лицом и предоставил молодому Сахарову свободный диплом, чтобы он мог поддержать своего одаренного брата. Получается так, в противном случае историк кривит душой, и совершенно другие причины позволили ему остаться в Москве.

При более пристальном ознакомлении с биографией историка выясняется, что он действительно лукавит. Оказывается, несмотря на «плохую» характеристику, с которой «только в гулаговский барак» его сразу же после окончания МГУ в 1953 году принимают в аспирантуру(!), правда заочную. Отметим, что прием в очную и заочную аспирантуру происходит одновременно. Для абитуриентов, поступающих в заочную аспирантуру, специально приемную комиссию не собирают.

Таким образом, в течение 5-и лет А. Сахаров работает в одной из самых престижных советских школ, пишет диссертацию и живет с братом «на халяву» в коммунальной квартире, расположенной в центре Москвы (заочным аспирантам места в общежитии не дают).

Работа учителя истории оставляет много времени для занятий наукой. По тем временам можно сказать, что он попал в сказку. Так оно и было.

После работы в школе А. Сахаров служил журналистом, затем в журнале "Вопросы истории". «Начались поездки по стране, выезды за рубеж, появилась материальная стабильность». Это свидетельствует о том, что не было никакой «отрицательной характеристики», а все свои оппозиционные свободолюбивые взгляды историк хорошо скрывал.

Со студенческой скамьи Сахаров ненавидел «комсомольских и партийных вожаков», которые были весьма «посредственными в науке и экзаменах», но «ловили рыбку – ковали карьеру, добивались положительных характеристик, рекомендаций в аспирантуру, благоприятного распределения на работу, оттесняли своих конкурентов по учебе, по жизни. Все это мешало учебе, научной ориентации(!), давало возможность подниматься на поверхность людям ограниченным, бездарным, но честолюбивым и амбициозным». Но как только А. Сахарову представилась возможность, он, не раздумывая, пошел в «партийные вожаки», и не куда-нибудь, а в Отдел пропаганды ЦК КПСС. Таким образом, наш герой с 1968 г. работал в ЦК КПСС, затем - заместителем директора и главным редактором издательства "Наука"; с 1974 г. до перехода в 1984 г. в систему АН СССР занимал должность члена коллегии, а затем главного редактора Госкомиздата СССР. Итак, 16 лет на партийной номенклатурной должности («вертушки» «спецзаказы», «четвертое управление Минздрава») последние годы - в должности Всесоюзного «идеологического Цербера». В качестве партийного бонзы защитил докторскую диссертацию. Чему удивляться, его шеф А.Н. Яковлев не только докторскую диссертацию защитил, но и академиком стал, и что самое примечательное, сразу же после этого вышел из состава Политбюро и партии. То есть воспользовался административным ресурсом напоследок, стал академиком, а потом этот ресурс и закрыл.

Дойти до убеждений вы можете только путем личного опыта и страданий. (Антон Павлович Чехов)

А. Сахаров утверждает, что неизменность взглядов и убеждений чуждо и даже вредит научному поиску. Но что есть убеждения? Убеждение - это твердый взгляд на что-нибудь, основанный на какой-либо идее, мировоззрении. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1984. - С. 712. Убеждение — это осознанная потребность личности, побуждающая ее действовать в соответствии со своими ценностными ориентациями. Рассматривая внутреннее убеждение с различных сторон, ученые отмечают следующие его характеристики: во-первых, знание, во-вторых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, волевой стимул, побуждающий к определенным действиям. Таким образом, чтобы изменились убеждения, должны измениться система ценностей и мировоззрение человека, потом он должен сознаться в том, что его знания не были знаниями.

В наше время мир настолько стремительно изменяется, что, если следовать историку Сахарову, то с большой вероятностью попадешь в персонажи анекдота. А.Н. Сахаров в своей деятельности всегда придерживался руководящих указаний «партии и правительства», сейчас он действует также, но события настолько быстро изменяются, что, написанная сегодня конъюнктурная «научно-публицистическая» статья, завтра в лучшем случае теряет актуальность, а в худшем может быть оценена как диссидентская. Иначе говоря, элементарная магнитная стрелка – чл.-корр. РАН Андрей Николаевич Сахаров, все чаще стала показывать не туда куда надо. Продемонстрируем это на нескольких примерах.

Первый «прокол» связан с ответственностью развязывания второй мировой войны. Речь пойдет о том, как А. Сахаров допустил неосторожность, поддержав «научный результат» В. Резуна (Суворова). Он согласился, что советский режим несет «значительную» ответственность «за развязывание войны в рамках концепции мировой революции». Историк Сахаров пишет: «в России эти подходы оформились, как самостоятельное научное направление и представлены группой, в том числе молодых ученых. Эти дискуссии нашли отклик на Западе». Но все наоборот, Андрей Николаевич лукавит. «Идея» принадлежит В. Резуну (Суворову), это у нас в России, а не на Западе она «нашла отклик». Книга Резуна «Ледокол» впервые была издана в России в 1992 году. Через неправительственные фонды Госдепартаментом США были вброшены немалые деньги, чтобы этот «отклик» на эту книгу нашел отдачу. Десятки конференций в России и за рубежом, миллионные тиражи, сотни публикаций. Ельцинский режим и СМИ поощряли «идею». На центральном телевидении выходит фильм о Викторе Резуне, где он представляется борцом с тоталитарным режимом. Вообще, складывается впечатление о том, что Резун – это проект спецслужб США и Великобритании.

Наш герой никак не может остаться на обочине исторической мысли. Через десять лет (2002 г.), после «премьеры» «Ледокола», в программной статье «О новых подходах в российской исторической науке. Рубеж XXI века» А. Сахаров соглашается с этой «идеей». «Сегодня, кажется, уже никто не сомневается в наличии у Сталина такого намерения (начать превентивную войну авт.)», - утверждает Сахаров и попадает «в просак». Время изменилось. Руководство страны отвергло трактовку начала войны в версии В. Резуна. Элементарная стрелочка отклонилась от направления силового поля.

Второй прокол. В 2004 году в статье «О сталинизме» наш герой пишет: «модным в последнее время стало отождествлять тоталитарную систему, которая сложилась в Советском Союзе при Сталине, и тоталитарную систему, которая сложилась в Германии при Гитлере. По форме здесь было много общего, много аналогий и совпадений: и однопартийная система, и вождизм, и система репрессий и бешенный идеологизм, и даже тяга, стремление к огосударствлению собственности и установление командной системы в экономике. Но люди, которые являются адептами этого отождествления, забывают о главном – о том, что у германского фашизма и советского тоталитаризма была совершенно разнородная социальная основа. Одно дело немецкий бюргер, который грозил миру после Версаля и который жаждал реванша для своей великой нации; одно дело расизм, антисемитизм, антикатолицизм германской нации. Советская же система выросла на базе тоталитарных, революционных представлений простого человека без частной собственности, вне рыночной экономики – рабочего, крестьянина-бедняка, ставших доминирующими фигурами в нашей стране. И не случайно две эти системы яростно столкнулись в период второй мировой войны».

Рассуждения А. Сахарова весьма «смелы», но не аргументированы.

Во-первых, Советская Россия, как и Германия, были унижены Антантой. Россия, даже в большей степени. Германия – агрессор, Россия – союзник Антанты, член коалиции, которая победила в первой мировой войне. Это факт. Но Антанта приняла активнейшее участие в расчленении России. Благодаря ее деятельному участию за счет России были созданы лимитрофные государства в Прибалтике, Бессарабия, Молдавия переданы Румынии и т.п.

Во-вторых, наличие «государственного антисиметизма в СССР» наш герой представляет как факт, хотя это не доказано и доказать невозможно. (стр. 707 фолианта «Россия: Народ. Правители. Цивилизация.»)

В-третьих, А. Сахаров различает данные режимы, используя «классовый подход», - частные собственники воевали против тех, кто эту собственность отвергал. Но это не так, в рядах вермахта представители рабочего класса составляли большинство.

Таким образом, получается, что фашизм и тоталитаризм по А. Сахарову ничем не отличаются.

Ответом на «глубокое научное» заключение А. Сахарова может служить официальная позиция России по этому вопросу.

«Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с подписанием Президентом США прокламации 2008 года по случаю «недели порабощенных народов»

На прошлой неделе Президент США Дж. Буш подписал очередную прокламацию на тему «порабощенных народов», с которыми он ежегодно выступает на основании закона, принятого еще в эпоху «холодной войны». В общем, все как обычно, но на этот раз появилось одно «новшество»: совершенно недвусмысленно поставлен знак равенства между германским нацизмом и советским коммунизмом, которые теперь трактуются как «единое зло» XX века.

Как бы ни относился американский президент к периоду Советского Союза и коммунистической идеологии, которые, кстати, подверглись объективной оценке в современной демократической России, свободной от идеологических стереотипов прошлого, ни с исторической точки зрения, ни с общечеловеческой эти американские «параллели» не выдерживают критики. Осуждая злоупотребления властью и неоправданную суровость внутриполитического курса советского режима того времени, мы, тем не менее, не можем равнодушно отнестись к попыткам уравнять коммунизм с нацизмом и согласиться с тем, что они были движимы одними и теми же помыслами и устремлениями».

Третий прокол. Андрей Николаевич вдруг, в одночасье стал поклонником цивилизационного подхода в истории, «который, естественно, должен быть (выделено нами) положен в основу понимания и периодизации российской истории».

Данный подход весьма просто объясняет сущность эволюционных перемен, «которые лежат в основе движения всей человеческой истории». Оказывается, «прогресс истории заключается в совершенствовании качества людей, совершенствовании их образа жизни... Этот прогресс, базирующийся на тех общественных явлениях, которые испокон веков являлись мощными рычагами движения людей к благоденствию, удобствам, комфорту, к культурному и духовному развитию, к совершенствованию личности и в целом к повышению качества жизни во всех ее материальных и духовных проявлениях. Это труд, творчество, частная собственность, права и свободы человека, сформировавшие через века и тысячелетия то состояние общества, которое мы сегодня называли гражданским. Именно на этих базовых понятиях строится изучение истории Человечества... день за днем, год за годом век за веком Человечество в целом и в отдельных своих частях продвигалось и продвигается по пути к материальному и духовному совершенствованию своей жизни, улучшению ее качества, совершенствованию личности».

В своем сборнике трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация». А. Сахаров продолжает: «Сегодня, кажется, наступает пора, когда все большее число ученых становится приверженцами, так называемого многофакторного подхода к истории и к истории России, в частности. Впервые я(!) попытался ввести в оборот это понятие в нашей стране в одном из своих выступлений в начале 90-х гг. XX века, а потом применить на практике, без особой систематизации, в школьных и вузовских учебниках по российской истории. За эти годы многофакторный подход к истории России неоднократно стал упоминаться как в устных выступлениях, так и в статьях как ученых. Так и функционеров от науки. Но зачастую происходит затруднение в попытках объяснить, что это такое, как различные факторы взаимодействуют между собой и как на практике применяется подход к истории нашего Отечества; новомодный термин зачастую повисает в воздухе без объяснения, без расшифровки и по существу является декларативным и отнюдь не помогающим понять историю страны. Между тем, подход этот весьма перспективен».

«К числу, скажем, постоянно действующих исторических факторов я (А. Сахаров авт.) бы отнес, как прежние историки, факторы географический и экологический, демографический, этнический, религиозный, колонизационный, внешнеполитический, личностно-психологический, фактор влияния мировых цивилизаций – «ключевых культурных мировых центров», в первую очередь Среднеземноморья, стран Западной Европы, Византии(?), необходимо иметь в виду и факторы социально-экономический и классовый….».

А. Сахаров подвергает резкой критике «Краткий курс истории ВКП(б)». Обвиняет Сталина в том, что они довел до абсурда многие разумные положения К. Маркса и Ф. Энгельса. «В четвертой главе, написанной непосредственно Сталиным, во втором разделе «О диалектическом и историческом материализме» уделяется большое внимание историческим факторам в развитии общества. На первый план здесь выходит так называемый способ производства, включающий производительные силы и производственные отношения. В связи с этим первейшей задачей исторической науки является, по мнению автора, раскрытие законов производства, законов развития производительных сил, экономики общества и истории трудящихся масс. Истории народа (которым, заметим, включает не только трудящиеся масс), а также классовой борьбы трудящихся против эксплуататоров и «насилии как повивальной бабки истории». Проанализируем данные положения.

Первое. Итак, по мнению Сахарова история человечества представляет собой линейную функцию. Все страны, люди их населяющие, рано или поздно придут к «благоденствию, удобствам, комфорту». То есть, А. Сахаров предлагает оценивать уровень цивилизации по степени удовлетворения базовых потребностей человека. Получается, что самая цивилизованная страна та, граждане которой больше потребляют. Но это не верно. Это не цивилизация – это диагноз смертельной болезни. Возбудитель этой болезни – «цивилизация», в понимании А. Сахарова. Известно, что, если все люди будут кушать, как американцы то через неделю все живое на Земле погибнет. Думаю, что с этим никто не будет спорить. Американцы сами это прекрасно понимают, поэтому не допустят, чтобы человечество шло по «пути цивилизации». «Цивилизация» для «золотого миллиарда». Следовательно, декларируемые А. Сахаровым критерии «прогресса истории» никуда не годятся вместе с «цивилизационным подходом в истории человечества». Если следовать «идее» Сахарова, то следует признать, что «прогресс истории» конечен, поскольку конечны ресурсы. Тем не менее, мир движется «по Сахарову», при этом тенденции саморазрушения «цивилизации» налицо. Таким образом, необходимы альтернативные критерии цивилизации общества.

Стремление же отказаться от анализа подлинных интересов геополитических и экономических игроков в современном мире и заменить этот анализ рассмотрением «конфликтов цивилизаций», «вызовов» понятны. В этом случае, т.е. в рамках «цивилизационного подхода», получается что США, действительно, озабочены судьбами демократии и свобод в жизненно важных для себя регионах планеты.

Второе. Сегодня уже никто не связывает «материальное и духовное совершенствование». Материальное совершенство никак не связано с духовным совершенством. Более того, здесь проглядывается обратно пропорциональная зависимость. В этом россияне каждый день убеждаются, глядя на экраны телевидения, и просматривая глянцевые журналы. Историк А. Сахаров презирает «маленьких, никчемных» людей советской эпохи с «их убогой» жизнью. Но кумирами этих людей, во что сейчас трудно поверить, были выдающиеся физики Л. Ландау и Н. Бор, математики А. Колмогоров и С. Соболев, шахматисты М. Ботвинник и М. Таль. В то, тоталитарное прошлое трудно было пробиться на поэтические вечера в Политехнический музей, в филармонию, театры. Те люди творили, строили города, гидроэлектростанции, наукограды, делали выдающиеся открытия в науке и технике. Что мы имеем сегодня? Кто сегодня «звезды»? Кто является «кумирами» молодежи? Что они, создали?

Третье. Открытие «многофакторного» подхода к истории А. Сахаров без ложной скромности приписывает себе. Но этот метод исследований давно известен и успешно применяется в системном анализе. Существует целая наука «факторный анализ». Более того, данный метод исследований применялся и советскими учеными, в частности Е. Тарле, Л. Гумилевым, Б. Рыбаковым, Н. Моисеевым. Действительно, факторов, оказывающих влияние на ход истории, много, и они четко ранжируется по степени этого влияния. На ранней стадии развития человечества, когда оно еще не вышло из биоценоза, решающим был географический фактор. Физическая география и ландшафты детерминировали направления миграции животных и человека, определяли жизненный уклад, формировали этносы и т.д. По мере выхода из биоценоза на первые позиции стали выходить этнографический и экономические факторы. Всю современную историю человечества определяют законы экономики. Их влияние охватывает все, что связано с жизнью человека от геополитики, до поведения отдельного покупателя в универсаме. Только в последние два десятилетия стал значимым экологический фактор. Когда он станет детерминирующим, это будет означать, что изменения в биосфере стали необратимыми и человечество обречено на гибель. На больших отрезках времени основными факторами являются социально-экономические, на малых – целая совокупность факторов, в частности субъективные факторы могут оказаться значимыми. Об этом написано в трудах наших замечательных ученых, задолго до «открытий» А. Сахарова. Так что и Сталин был во многом прав.

Четвертое. Теперь о плюрализме в науке, за который так ратует историк А. Сахаров. Что такое плюрализм в истории? Сегодня мы знаем, что такое плюрализм в метеорологии. Каждый источник информации представляет нам свой прогноз погоды. Профессор Беляев говорит о ясном небе, необыкновенной жаре, а во дворе дождь и 10 градусов тепла. Все это потому, что отечественная система гидрометеорологических наблюдений разрушена, в связи, с чем прогноз погоды ненадежен. В результате каждый пользуется своим источником информации, кто из интернета, кто из сообщений CNN. Доктор Беляев уехал в загородный дом и оставил запись своего выступления с прогнозом на НТВ, так что не может поправить информацию о погоде, взглянув в окно. При этом никто ни за что не несет ответственность.

Мы имеем плюрализм в виде паранаучного мракобесия на ТНТ и прочих ТВ каналах. Такого рода плюрализм погружает весь мир в средневековье.

Как научный результат соотносится с плюрализмом? Одну и ту же теорему можно доказать несколькими способами, но в математике это не называется плюрализмом. Или плюрализм это свобода мнений, подразумевающая право на обман и манипуляции? Все без исключения фальсификаторы истории ссылаются на плюрализм, на свое «видения истории». Но это видение хорошо оплачивается. Историки во всем мире в кассе получают денежное довольствие за свою работу. Запад имеет больше денег, поэтому его устраивает плюрализм, ибо в этом случае российские граждане будут видеть историю своей Родины глазами его геополитического конкурента. Известно, что многие наши «историки» уже долгие годы живут за счет зарубежных грантов.

Почитайте их учебники истории, материалы «научных» конференций и «круглых столов». Все результаты заданы Заказчиком! Это легко доказать, но это другая тема.

Итак, третий прокол историка А. Сахарова заключается в том, что он оказался не готовым к «свободе мнений и плюрализму». Когда историк остался без руководящих документов, на протяжении десятилетий регламентирующих его научную деятельность, он воспользовался альтернативными инструкциями. Это вполне закономерно, ведь наш герой не имел убеждений, основанных на знаниях, полученных в течение многолетнего тяжелого труда. Эта главная причина, что член-корреспондент РАН оказался фальсификатором.

Таким образом, убеждения это, прежде всего знания, уверенность в их правильности и наличие воли их отстаивать. Наличие воли является необходимым условием для научного поиска. Отсутствие убеждений, следование чужим взглядам и воле способствуют карьерному росту, но несовместимы с научной деятельностью.

Горе мне, если мои убеждения будут колебаться в зависимости от биения моего сердца.

А. Сахаров один из отечественных историков фальсификаторов манипулирующий сознанием наших детей.

Андрей Николаевич Сахаров (род. 2 июня 1930) - советский и российский историк, доктор исторических наук (1982), профессор (1988), член-корреспондент РАН с 7 декабря 1991 года по Секции гуманитарных и общественных наук (история России). Директор Института российской истории РАН (1993-2010). Член Союза писателей России.
Окончил исторический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова в 1953 году.
В течение 5 лет преподавал историю в средней школе. С 1958 года - сотрудник отдела печати Комитета молодёжных организаций СССР, в 1961-1962 годах работал в АПН. С 1962 года - заведующий отделом истории СССР журнала «Вопросы истории». Кандидат исторических наук (1965, диссертация «Русская деревня XVII в. (по материалам патриаршего хозяйства)»). В 1968-1971 годах - инструктор Отдела пропаганды ЦК КПСС. В 1971-1974 годах - главный редактор издательства «Наука». С 1974 года - член коллегии, начальник главка Государственного комитета по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. Доктор исторических наук (1982, диссертация «Зарождение дипломатии Древней Руси. IX - первая половина Х вв.»). С 1984 года - заместитель директора Института истории СССР АН СССР, в 1993-2010 годах - директор Института российской истории РАН.
Сахаров приветствовал создание в 2009 году Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России и активно включился в её работу, был её членом до ликвидации в 2012 году.
Женат на Ольге Сахаровой, отец двоих детей (Артемий, Игнатий).
Направления научной деятельности: история дипломатии, внешней политики, идеологии и культуры Древней Руси; отечественная и зарубежная историография истории России; социально-экономические отношения в Российском государстве в XVII веке.
Является убеждённым и последовательным противником норманизма. В 2012 году участвовал в съёмках фильма Михаила Задорнова «Рюрик. Потерянная быль».

Автор около 300 научных работ, многочисленных школьных учебников истории России и учебников для вузов.
Учебники
Новейшая история России: учебник / под ред. А. Н. Сахарова. М., Проспект, 2010
История России с древнейших времён до наших дней: учебник / под ред. А. Н. Сахарова. М., Проспект, 2010
История России с древнейших времен до конца XVII века: учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений. - М.- "Русское слово", 2012. ISBN 978-5-91218-549-6
В соавторстве с А.Н. Бохановым. История России XVIII-XIX века. Учебника для 10 класса общеобразовательных учреждений. - М.- "Русское слово", 2012 ISBN 978-5-00007-020-8
Монографии
Русская деревня XVII в. (по материалам патриаршего хозяйства). М.: Наука, 1966.
Живые голоса истории. Кн. 1. М.: Молодая гвардия, 1971 (в соавт. с С. М. Троицким).
Степан Разин. М.: Молодая гвардия, 1973; 1987; 2010 (в серии «ЖЗЛ»; переведена в Японии, Чехословакии, Венгрии, Болгарии).
Живые голоса истории. Кн. 2. М.: Молодая гвардия, 1978 (в соавт. с С. М. Троицким).
Дипломатия Древней Руси: IX – первая пол. X вв. М.: Мысль, 1980 (переведена в Болгарии).
Дипломатия Святослава. М.: Международные отношения, 1982; 1991 (в серии «Из истории дипломатии»)
Полководцы Древней Руси. М.: Молодая гвардия, 1985; 1986 (в серии «ЖЗЛ»; 3-е изд. М.: «Терра», 1999; в соавт. с В. В. Каргаловым).
«Мы от рода русского…»: рождение русской дипломатии. Л.: Лениздат, 1986.
Владимир Мономах. М.: Русский язык, 1986; 1991 (переиздания 1994, 1995, 1998).
Дипломатия Древней Руси. М.: Педагогика, 1987 (в серии «Учёные - школьнику»)
Человек на троне (Александр I). М.: МАРАН, 1992 (брошюра)
Александр I. М.: Наука, 1998.
Подвижники России: исторические очерки. М.: Русское слово, 1999; 2008 (в соавт. с А. Н. Бохановым и В. Д. Назаровым).
Война и дипломатия (1939–1945). М.: МГИМО, 1995 (брошюра)
Россия: Народ. Правители. Цивилизация. М.: Наука, 2004.
Тревога и надежда. М.: Время, 2006 (тт. 1-2)
Древняя Русь на путях к «Третьему Риму». М.: Наука, 2006 (2-е изд. М.: Гриф и Ко, 2010; под загл. «Русь на пути к „Третьему Риму“»)
Александр Невский. М.: АСТ, 2008, 2009 (в серии «Имя Россия. Исторический выбор 2008»)
Россия как часть мирового цивилизационного процесса. М., 2009 (брошюра)
Исторические обретения на рубеже XXI в.: очерки. М.: Голден-Би, 2011.

Родился в 1930 г. Окончил МГУ им. М.В.Ломоносова.

С 1962 г. – зав. Отделом отечественной истории журнала «Вопросы истории». В 1968-1971 гг. – инструктор Отдела пропаганды ЦК КПСС. В 1971-1974 гг. – главный редактор издательства «Наука». С 1974 г. - член коллегии, начальник главка Государственного комитета по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. С 1984 г. – заместитель директора, 1993-2010 гг. – директор ИРИ РАН.

ДОЛЖНОСТЬ:

Советник РАН

СЛУЖЕБНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ:

Руководитель Центра «Историческая наука России»

УЧЕНАЯ СТЕПЕНЬ И ЗВАНИЕ:

Доктор исторических наук (1983), профессор (1988), член-корреспондент РАН (1992)

ТЕМЫ ДИССЕРТАЦИЙ:

Кандидатская: «Русская деревня в XVII веке. (По материалам патриаршего хозяйства)» (1965).

Докторская: «Зарождение дипломатии Древней Руси. IX– первая половина X в.» (1981).

ОБЛАСТЬ НАУЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ:

Цивилизационные основы развития России; история внешней политики и дипломатии Древней Руси; история внешней политики России XV в. – 1945; социально-экономическая история России XVII в.; история российского реформизма XVIII – начала XX вв.; отечественная и зарубежная историография истории России; проблемы становления тоталитарной системы в России в 20-е – 30-е гг. XX в.

НАУЧНО-ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ:

Председатель Научного совета РАН «История международных отношений и внешней политики России»
Председатель Диссертационного совета ИРИ РАН «История Росси до XX века»
Член Ученого совета ИРИ РАН
Заместитель председателя Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания государственных образовательных стандартов и учебной литературы для средней и высшей школы
Научный руководитель с российской стороны международного семинара «От Рима к третьему Риму»
Член редколлегий и редсоветов журналов: «Российская история», Военно-исторический журнал», «Российская нация», «Исторические записки», «Исторический архив»
Член редсовета: «Православной энциклопедии», 10-томного собрания сочинений М.В. Ломоносова (к 300-летию)
Член бюро НИСО РАН

ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ:

Преподавал историю в течение 5 лет в средней школе, в течение 15 лет преподавал на исторических факультетах МГПУ и МГУ. Читал курс лекций по ключевым проблемам истории России и по истории реформ в России в 80-х – начале 90-х гг. XX в. на английском языке в Университете Макгилла (McGill University, Монреаль, Канада), Альберта (University of Alberta, Эдмонтон, Канада), Хельсинском университете (Ренволл-институт, Хельсинки, Финляндия), Университете г. Пизы (Пиза, Италия; на русском языке).

НАГРАДЫ И ПРЕМИИ:

Ордена:

«Знак почета», «Дружбы народов», «За заслуги перед отечеством» IV степени, «За заслуги перед Польской республикой».

Медали и научные отличия:

Почетная грамота Президента РФ (2010)
Заслуженный деятель культуры РФ
Золотая медаль «За научные достижения НАН Украины» (2010)
Звание «Socius Honoris Causa» Центра русистики Будапештского университета (2010)
Премия и медаль «Pro kultura Hungarika» за значительный личный вклад за развитие и популяризацию венгерской культуры за рубежом (2005)
медаль Н.И. Вавилова «За выдающийся вклад в научно-просветительскую деятельность и подготовку научных кадров», фонд «Знания» им. н.И. Вавилова (2008)
Наградной знак ЮНЕСКО «За диалог культур» (2005)
Лауреат Всероссийской историко-литературной премии «Александр Невский» (2009)
Почетное звание «Заслуженный деятель науки Республики Мордовия» (25.05.2010)
Диплом почетного профессора НИИ Гуманитарных наук при правительстве Республики Мордовия (5.05.2010)
Премия Правительства Российской Федерации в области образования за 2012 год.

Владение языком: английский язык (свободно).

Контактная информация : [email protected]

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ:

Монографии:

Русская деревня XVII в. (По материалам патриаршего хозяйства). М., 1966.
Живые голоса истории. М., 1971. (в соавторстве с С.М. Троицким).
Живые голоса истории М., 1978. (в соавторстве с С.М. Троицким).
Степан Разин. М., 1973; 1982; 2010. (Переведена в Японии, Чехословакии, Венгрии, Болгарии).
Дипломатия Древней Руси IX–первая половина X в. М., 1980. (Переведена в Болгарии).
Дипломатия Святослава. М., 1982; М., 1991.
«Мы от рода русского…». М., 1986.
Владимир Мономах. М., 1986; 1991.
Дипломатия Древней Руси. М., 1989.
Человек на троне. М., 1992. (брошюра)
Александр I. М., 1998.
Подвижники России. М., 1999. (в соавторстве с А.Н. Бохановым, В.Д. Назаровым).
Война и дипломатия. 1939–1945. (брошюра).
Россия: Народ. Правители. Цивилизация. М., 2004.
Александр Невский. М., 2009.
Россия как часть мирового цивилизационного процесса. М., 2009 (брошюра).
Русь на пути к «Третьему Риму». М., 2010.
Исторические обретения на рубеже XXI века. М., 2011.

Учебники, учебные пособия:

История России с древнейших времен до конца XVII века. Для 10 класса. М.: Просвещение, 1995 и сл. (в соавторстве с В.И. Бугановым)
История России с древнейших времен до конца XVI века. 6 класс. М.: Просвещение, 2003–2010.
История России. XVII–XVIII века. 7 класс. М.: Просвещение, 2003–2010.
История России с древнейших времен до конца XV века. 10 класс. М.: Русское слово, 2003–2010.
История России. XVII–XIX века. 10 класс (в соавторстве с А.Н. Бохановым)
История России с древнейших времен до конца XVI века. Книга для чтения. М.: Россмэн, 2003.
История России. XVII–XVIII века. Книга для чтения. М.: Россмэн, 2003.
История России с древнейших времен до начала XXI века. В 2-х томах. Учебник для ВУЗов. М.: Астрель, 2006–2011. (в соавторстве)
История религий. М.: Русское слово, 2007–2010. (в соавторстве)
История России. XIX век. 8 класс. М.: Русское слово, 2008–2010. (в соавторстве с А.Н. Бохановым)
История России с древнейших времен до наших дней. В 2-х томах. Учебник для ВУЗов. М.: Проспект, 2008. (в соавторстве с А.Н. Бохановым, В.А. Шестаковым);
История России с древнейших времен до наших дней. Учебник для ВУЗов. М.: Проспект, 2009. (в соавторстве с А.Н. Бохановым, В.А. Шестаковым)
Основы религиозных культур народов России. 4 класс. М.: Русское слово, 2011. (в соавторстве с К.А. Кочегаровым)

Главы и разделы в книгах:

Александр I (к истории жизни и смерти) // Российские самодержцы. М., 1993. С. 14–90;
Тяжкий путь российского реформаторства // Российские реформаторы. XIX– начало XX в. М. 1995. С. 7–33;
Дискуссии в советской историографии: Убитая душа науки // Советская историография. М., 1996. С. 124–161;
Основные этапы внешней политики России с древнейших времен до XV века; Гл. 1 «История внешней политики России (конец XV в. – 1917 г.). // История внешней политики России. XV–XVII век. От свержения ордынского ига до Северной войны. М., 1999. С. 13–105;
Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Конституционные проекты в России. XVIII– начало XX в. М., 2000. С. 10–78;
Россия в начале XX века: Народ, власть и общество // Россия в начале XX века. М., 2002. С. 5–71;
История Росси – органическая часть истории человечества; Предисловие к восьмому тому; I «Древняя Русь»; II «Средневековая Русь»; III «Россия в Новое время»; IV «Россия в первой четверти XIX века» // История человечества. Т. VIII. Россия. М., 2003. С. 1–396;
Глава I. «Дипломатия Древней Руси» // Очерки истории Министерства иностранных дел. Т. I. М., 2003. (в соавторстве с Д.Н. Александровым, Е.И. Малето);
Народ и власть в 1930 году // «Совершенно секретно»: Лубянка – Сталину о положении в стране (1922–1934 гг.). Т. 8. 1930. Часть 1. М., 2008. С. 23–66;
«Другая война» (о советско-финляндской войне 1939–1940 гг.) // Зимняя война. Исследования, документы, комментарии. М., 2009. С. 32–34;
Империя как мировой цивилизационный фактор // Российская империя от истоков до начала XIX века. М., 2011. С. 11–26.

Статьи:

Антикрепостнические тенденции в русской деревне XVII века // ВИ. 1964. № 3. С. 69–96;
О диалектике исторического развития русского крестьянства (Проблемы историографии последних лет) // ВИ. 1970. № 1. С. 17–41;
Исторические факторы образования русского абсолютизма // История СССР. 1971. № 1. С. 110–126;
Дипломатическое признание Древней Руси (860 г.) // ВИ. 1976. № 6. С. 33–64;
«Восточный фактор» и зарождение древнерусской дипломатии (IX– первая половина X в.) // История СССР. 1980. № 1. С. 24–44;
Международные аспекты крещения Руси // Вестник АН СССР. 1988. № 10. С. 122–133;
Уроки «бессмертного историографа» // Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12 т. Т. 1. М., 1989. С. 415–460;
Политическое наследие Рима в идеологии Древней Руси // История СССР. 1990. № 3. С. 71–83;
И.Е. Забелин: Новая оценка творчества // ВИ. 1990. №. 7. С. 71–83;
Отечественная историография: западные оценки и наша реальность // Россия в XX веке: историки мира спорят. М., 1994. С. 727–747;
Историческая наука на перепутье // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М., 1996. С. 5–10;
Династия Романовых как исторический феномен // Независимая газета. 31.12.1997. С. 14–15;
Этапы и особенности русского национализма // Россия и современный мир. М., 1997. С. 56–71;
Исторические факторы развития России // Место России в Европе – Place of Russia in Europe. Budapest, 1999. С. 9–17;
Серия статей: «Революционный тоталитаризм в нашей истории»; «Средневековье на пороге XXI века»; «Смуты и авторитаризм в России» и др. // Свободная мысль. 1990-е гг.
Становление российской геополитики // Место России в Евразии. Budapest. 2001;
Размышления о русско-японской войне 1904–1905 гг. // ВИ. 2007. № 4. С. 3–15;
1809 г. в истории России и Финляндии // Мир и политика. 2009. № 12;
860 год: начало Руси // Варяго-русский вопрос в историографии. М., 2010. С. 555–565;
Soviet Historiography. Modern Trends // Western and Russian Historiography. Recent Views. New York. Martin Press. 1993. p. 191–206;
Russische Reformen im 19 und zu Beginn des 20 Jahrhunderts. M.M. Speranskiy und die Staatordnung Finnland // Reformen in Russland des 19 und 20 Jahrhunderts. Frankfurt am Main, 1996, s. 25–36;
New Politicized History or Intellectual Pluralism? Regarding Some Tendencies in International Historiography of Russia Twentieth Century History // History–Making. The Intellectual and Social Formation of a Discipline. Stockholm, 1996. p. 141–151.
Main Phases and Distinctive Features of Russian Nationalism // Russian Nationalism. Past and Present. London, 1998. p. 7–19.
General and Specific in the Genesis of the Old Russian Town // Medieval Towns in Northeastern Europe. Töning, 2007.

В настоящей серии публикаций мы приведем пятерку наиболее популярных и, что главное, влиятельных отечественных историков-фальсификаторов

В СМИ необыкновенно популярно объявлять пятерку, десятку, сотню самых популярных песен, исполнителей, актеров и т. п. В настоящей серии публикаций мы приведем пятерку наиболее популярных и, что главное, влиятельных отечественных историков-фальсификаторов.

Известный французский историк Марк Блок считал, что фальсификации в истории играют не менее важную и позитивную роль, чем документы, содержащие правдивую информацию. Позитивным он находил открывающуюся возможность изучить мотивы обмана. Исследования мотивов лжи, как правило, помогают получить новые знания. «Недостаточно раскрывать обман, надо раскрывать его мотивы. Хотя бы для того, чтобы лучше его изобличить», – учил Марк Блок.

Деятельность всегда мотивирована. «Немотивированная» деятельность все равно имеет мотивы, скрытые от наблюдателя или самого субъекта.

В политике и экономике мотивы обмана состоят в стремлении к овладению капиталом и властью. А какой мотив определяет поступки фальсификатора истории?

Государственный строй, при котором политическая власть принадлежит богатой верхушке господствующего класса, называется «плутократия». В эпоху всеобщей глобализации сформировалась мировая плутократия в лице мирового центра капитала и власти. Плутократ – представитель этой верхушки, его целью является накопление богатства (по Аристотелю – хремастика, или погоня за прибылью как таковой, независимо от способов ее получения). Совокупность плутократов составляет элиту (Х-элиту). Ее целью, помимо накопления богатства, является сохранение политической власти. Для этого Х-элита создает и осуществляет руководство влиятельной партией (Х-партией), лоббирующей ее интересы во всем мире.

Х-элита использует два канала управления. Первый канал – это манипулирование общественным сознанием (обман), а второй – лоббирование для незаконного извлечения выгоды в сговоре с местными элитами, т. е. мошенничество. По определению С.И. Ожегова, «плут – хитрый и ловкий обманщик, мошенник». Обман и мошенничество совершаются в интересах локального центра капитала и власти (ЛЦКВ) либо глобального центра капитала и власти (ГЦКВ), или Х-элиты. Отсюда следует, что «мнимые мудрецы» состоят на службе либо у ЛЦКВ, либо у ГЦКВ. Кстати, на этой службе можно обходиться и без обмана. Нам известно множество русских и советских историков, которые внесли фундаментальный вклад в историографию и при этом не прибегали ко лжи. Но мы исследуем уловки «мнимых мудрецов» и причины, по которым они стали таковыми.

«Мнимых мудрецов»-историков можно условно разделить на три группы:

– первая группа – «элементарные диполи» (служат ЛЦКВ);
– вторая группа – «завербованные» (служат Х-элите);
– третья группа – «циники» (служат тем, кто в данный момент больше платит).

Элементарный диполь можно представить как очень маленькую магнитную стрелку. Один конец диполя заряжен положительным зарядом, второй – отрицательным. Такая частица всегда направлена вдоль силовых линий электромагнитного поля. Вспомните школьную лабораторную работу о визуализации силовых линий электромагнитного поля. На лист белой бумаги, под которой располагаются два заряда с разными полюсами, высыпаются металлические опилки. Эти опилки тут же выстраиваются вдоль силовых линий, и данные линии становится видно. В толще Мирового океана во взвешенном состоянии находятся миллиарды микроскопических твердых частиц, которые представляют собой элементарные диполи. В течение миллионов лет они постепенно оседают на дно, наслаиваются друг на друга. Геофизики сегодня бурят шельф и, изучая слой за слоем осадочные породы, исследуют изменение положения магнитной оси Земли, которые произошли за всю историю ее существования.

Когда исследуешь труды некоторых российских историков, выступления политических деятелей-долгожителей, то можно изучить вариации «политической оси» России, произошедшие в последние десятилетия.

В частности, по нашему мнению, В.В. Познер является ярким представителем данной группы людей. В свое время, работая в АПН, он оправдывал ввод войск Варшавского договора в Чехословакию, позднее, в качестве комментатора главной редакции радиовещания на США и Англию (программа «Голос Москвы»), с азартом критиковал диссидентов, в конце 80-х по телемостам отстаивал преимущества социалистического строя перед капиталистическим. Свой выход из рядов КПСС Владимир Владимирович превратил в мировое шоу, причем сделал это тогда, когда данный поступок уже не был сопряжен с риском. Сейчас В.В. Познер призывает россиян каяться.

Член-корреспондент Российской Академии наук Андрей Николаевич Сахаров родился 2 июля 1930 г. в городе Кулебяки Нижегородской области в интеллигентной семье. Мать, Елена Константиновна Сахарова, – преподаватель истории, окончила пединститут в Новгороде, отец, Николай Леонидович Сахаров, преподавал политэкономию. Потом была учеба в Нижегородском строительном институте и заочных курсах парижского Политехнического института. А.Сахаров утверждает, что именно этот факт послужил одним из «обвинительных пунктов после ареста». Отец нашего героя, по его словам, какое-то время находился в заключении, потом отбывал ссылку, работая по специальности. Этот арест между тем не помешал сыну «политзаключенного» поступить на исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, а его младшему брату Дмитрию – окончить Московскую консерваторию, стать ее профессором и лауреатом «Шопеновского конкурса». По завершении учебы в университете А.Сахарову выдали характеристику, с которой, по его словам, «можно было идти лишь в гулаговский барак, но не на работу. Для меня не нашлось места не только в аспирантуре, но и в Москве, и вопрос рассматривался о направлении на работу в Алтайский край, в школу». Причина, по которой наш герой получил «нехорошую» характеристику, не указывается. В автобиографии делается намек на то, что юный Андрей Николаевич был излишне неудобен и отличался инакомыслием. Верится с трудом. А.Сахаров – не тот, кто «не меняет своих взглядов», поскольку этот принцип «далек от науки» (так написано в сборнике его трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация» на стр. 912).

А.Н. Сахаров – действительно виртуозно, совершенно без инерции меняющий свои взгляды. Эта свойство, по нашему мнению, позволяло ему всегда «оставаться на плаву». И тогда, в далекие 40-е, «вопрос о направлении на работу в Алтайский край», оказалось, только рассматривался. Ему удалось-таки «зацепиться» за Москву. А.Сахаров объясняет это необходимостью поддержки «юного фортепианного гения» – своего 10-летнего брата Дмитрия, которому надо было учиться в Центральной музыкальной школе. Им на двоих предоставили комнату в коммунальной квартире на «респектабельной тогда Новопесчаной улице». Таким образом, получается, что «сталинский режим» был все-таки с человеческим лицом и предоставил молодому Сахарову свободный диплом, чтобы он мог поддержать своего одаренного брата. Получается так. В противном случае историк кривит душой, и остаться в Москве ему позволили совершенно другие причины.

При более пристальном ознакомлении с биографией историка выясняется, что он действительно лукавит. Оказывается, несмотря на «плохую» характеристику, с которой – «только в гулаговский барак», его сразу же после окончания МГУ в 1953 году принимают в аспирантуру (!), правда, заочную. Отметим, что прием в очную и заочную аспирантуру происходит одновременно. Для абитуриентов, поступающих в заочную аспирантуру, специально приемную комиссию не собирают. Таким образом, в течение 5 лет А.Сахаров работает в одной из самых престижных советских школ, пишет диссертацию и живет с братом «на халяву» в коммунальной квартире, расположенной в центре Москвы (заочным аспирантам места в общежитии не дают!).

Работа учителя истории оставляет много времени для занятий наукой. По тем временам можно сказать, что он попал в сказку. Так оно и было!

После работы в школе А.Сахаров работал журналистом, затем – в журнале «Вопросы истории». «Начались поездки по стране, выезды за рубеж, появилась материальная стабильность». Это свидетельствует о том, что не было никакой «отрицательной характеристики», а все свои оппозиционные свободолюбивые взгляды историк хорошо скрывал.

Как утверждает Сахаров, со студенческой скамьи он ненавидел «комсомольских и партийных вожаков», которые были весьма «посредственными в науке и экзаменах», но «ловили рыбку: ковали карьеру, добивались положительных характеристик, рекомендаций в аспирантуру, благоприятного распределения на работу, оттесняли своих конкурентов по учебе, по жизни. Все это мешало учебе, научной ориентации (!), давало возможность подниматься на поверхность людям ограниченным, бездарным, но честолюбивым и амбициозным». Но как только А.Сахарову представилась возможность, он, не раздумывая, пошел в «партийные вожаки», и не куда-нибудь, а в Отдел пропаганды ЦК КПСС. Таким образом, наш герой с 1968 г. работал в ЦК КПСС, затем – заместителем директора и главным редактором издательства «Наука»; с 1974 г. до перехода в 1984 г. в систему АН СССР занимал должность члена коллегии, а затем – главного редактора Госкомиздата СССР. Итак, 16 лет на партийной номенклатурной должности («вертушки», «спецзаказы», «четвертое управление Минздрава»), последние годы – в должности «всесоюзного идеологического цербера». В качестве партийного бонзы защитил докторскую диссертацию... Чему удивляться: его шеф А.Н. Яковлев не только докторскую диссертацию защитил, но и академиком стал, и, что самое примечательное, сразу же после этого вышел из состава Политбюро и партии. Т. е. напоследок воспользовался административным ресурсом, стал академиком, а потом этот ресурс и «закрыл».

«Дойти до убеждений вы можете только путем личного опыта и страданий», – говорил Антон Павлович Чехов.

А.Сахаров утверждает, что неизменность взглядов и убеждений чуждо и даже вредит научному поиску. Но что есть убеждения? Убеждение – это твердый взгляд на что-либо, основанный на какой-либо идее, мировоззрении. Чтобы изменились убеждения, должны измениться система ценностей и мировоззрение человека, потом он должен сознаться в том, что его знания не были знаниями.

В наше время мир настолько стремительно изменяется, что если следовать историку Сахарову, то с большой вероятностью попадешь в персонажи анекдота. А.Н. Сахаров в своей деятельности всегда придерживался руководящих указаний «партии и правительства»; сейчас, как представляется, он действует так же, но события настолько быстро изменяются, что написанная сегодня конъюнктурная «научно-публицистическая» статья завтра в лучшем случае теряет актуальность, а в худшем может быть оценена как диссидентская. Иначе говоря, наша «элементарная магнитная стрелка» все чаще стала показывать не туда, куда надо. Приведем несколько примеров.

Первый «прокол» члена-корреспондента РАН А.Н. Сахарова был связан с «обоснованием равноответственности» гитлеровской Германии и СССР за развязывание Второй мировой войны. Речь идет о том, как А.Н. Сахаров допустил неосторожность, поддержав «научный результат» В.Резуна (Суворова). Он в определенной мере согласился, что советский режим несет «значительную» ответственность «за развязывание войны в рамках концепции мировой революции». Историк Сахаров пишет: «В России эти подходы оформились как самостоятельное научное направление и представлены группой в т. ч. молодых ученых. Эти дискуссии нашли отклик на Западе». Но все наоборот, Андрей Николаевич лукавит. «Идея» принадлежит В. Резуну (Суворову), это у нас в России, а не на Западе, она «нашла отклик». Книга Резуна «Ледокол» впервые была издана в России в 1992 году. Через неправительственные фонды Госдепартаментом США были вброшены серьезные деньги, чтобы сделать «отклик» на эту книгу максимально широким. Десятки конференций в России и за рубежом, миллионные тиражи, сотни публикаций… Ельцинские власти и СМИ поощряли «идею». На центральном телевидении выходит фильм о Викторе Резуне, где он представляется борцом с тоталитарным режимом. А ведь трезвомыслящие люди остерегали: Резун – это проект спецслужб Великобритании и США, поддержанный российскими «агентами перемен».

Однако наш герой никак не может остаться на обочине исторической мысли. Через 10 лет (2002 г.) после «премьеры» «Ледокола», в программной статье «О новых подходах в российской исторической науке. Рубеж XXI века» А.Сахаров соглашается с этой «идеей». «Сегодня, кажется, уже никто не сомневается в наличии у Сталина такого намерения (начать превентивную войну. – С.Б.)», – утверждает Сахаров и попадает впросак. Время изменилось. Руководство страны в то время отвергло трактовку начала войны в версии В.Резуна. Элементарная стрелочка отклонилась от направления силового поля.

Второй прокол. В 2004 году в статье «О сталинизме» наш герой пишет: «Модным в последнее время стало отождествлять тоталитарную систему, которая сложилась в Советском Союзе при Сталине, и тоталитарную систему, которая сложилась в Германии при Гитлере. По форме здесь было много общего, много аналогий и совпадений: и однопартийная система, и вождизм, и система репрессий, и бешеный идеологизм, и даже тяга, стремление к огосударствлению собственности и установление командной системы в экономике. Но люди, которые являются адептами этого отождествления, забывают о главном – о том, что у германского фашизма и советского тоталитаризма была совершенно разнородная социальная основа. Одно дело – немецкий бюргер, который грозил миру после Версаля и жаждал реванша для своей великой нации; одно дело – расизм, антисемитизм, антикатолицизм германской нации. Советская же система выросла на базе тоталитарных, революционных представлений простого человека без частной собственности, вне рыночной экономики – рабочего, крестьянина-бедняка, ставших доминирующими фигурами в нашей стране. И не случайно две эти системы яростно столкнулись в период второй мировой войны».

Рассуждения А.Сахарова весьма «смелы», но не аргументированы.

Во-первых, Советская Россия, как и Германия, была унижена Антантой, причем даже в большей степени. Германия – агрессор, Россия – союзник Антанты, член коалиции, которая победила в Первой мировой войне. Это – факт. Однако Антанта приняла активнейшее участие в расчленении России. Благодаря ее деятельному участию за счет России были созданы лимитрофные государства в Прибалтике, Бессарабия и Молдавия переданы Румынии и т. п.

Во-вторых, наличие «государственного антисемитизма в СССР» наш герой представляет как факт (см. стр. 707 фолианта «Россия: Народ. Правители. Цивилизация»). Однако данное утверждение не доказано, и доказать его невозможно.

В-третьих, А. Сахаров различает советский и нацистский режимы, используя «классовый подход»: частные собственники воевали против тех, кто эту собственность отвергал. Но это не так: в рядах вермахта представители рабочего класса составляли большинство.

Таким образом, получается, что фашизм и тоталитаризм, по А.Сахарову, ничем не отличаются.

Ответом на «глубокое научное заключение» А.Сахарова может служить официальная позиция России по этому вопросу.

«Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с подписанием президентом США прокламации 2008 года по случаю «недели порабощенных народов»

1104-26-07-2008

На прошлой неделе президент США Дж. Буш подписал очередную прокламацию на тему «порабощенных народов», с которыми он ежегодно выступает на основании закона, принятого еще в эпоху холодной войны. В общем, все как обычно, но на этот раз появилось одно «новшество»: совершенно недвусмысленно поставлен знак равенства между германским нацизмом и советским коммунизмом, которые теперь трактуются как «единое зло» XX века.

Как бы ни относился американский президент к периоду Советского Союза и коммунистической идеологии, которые, кстати, подверглись объективной оценке в современной демократической России, свободной от идеологических стереотипов прошлого, ни с исторической, ни с общечеловеческой точки зрения эти американские «параллели» не выдерживают критики. Осуждая злоупотребления властью и неоправданную суровость внутриполитического курса советского режима того времени, мы, тем не менее, не можем равнодушно отнестись к попыткам уравнять коммунизм с нацизмом и согласиться с тем, что они были движимы одними и теми же помыслами и устремлениями».

Третий прокол. Андрей Николаевич вдруг, в одночасье, стал поклонником цивилизационного подхода в истории, «который, естественно, ДОЛЖЕН БЫТЬ (выделено нами. – С.Б.) положен в основу понимания и периодизации российской истории».

Данный подход весьма просто объясняет сущность эволюционных перемен, «которые лежат в основе движения всей человеческой истории». Оказывается, «прогресс истории заключается в совершенствовании качества жизни людей, совершенствовании их образа жизни... Этот прогресс, базирующийся на тех общественных явлениях, которые испокон веков являлись мощными рычагами движения людей к благоденствию, удобствам, комфорту, к культурному и духовному развитию, к совершенствованию личности и в целом к повышению качества жизни во всех ее материальных и духовных проявлениях. Это труд, творчество, частная собственность, права и свободы человека, сформировавшие через века и тысячелетия то состояние общества, которое мы сегодня называли гражданским. Именно на этих базовых понятиях строится изучение истории человечества... День за днем, год за годом, век за веком человечество в целом и в отдельных своих частях продвигалось и продвигается по пути к материальному и духовному совершенствованию своей жизни, улучшению ее качества, совершенствованию личности».

В своем сборнике трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация». А.Сахаров продолжает: «Сегодня, кажется, наступает пора, когда все большее число ученых становится приверженцами т. н. многофакторного подхода к истории и к истории России в частности. Впервые я попытался ввести в оборот это понятие в нашей стране в одном из своих выступлений в начале 1990-х гг., а потом применить на практике, без особой систематизации, в школьных и вузовских учебниках по российской истории. За эти годы многофакторный подход к истории России неоднократно стал упоминаться как в устных выступлениях, так и в статьях как ученых, так и функционеров от науки. Но зачастую происходит затруднение в попытках объяснить, что это такое, как различные факторы взаимодействуют между собой и как на практике применяется подход к истории нашего Отечества. Новомодный термин зачастую повисает в воздухе без объяснения, без расшифровки и по существу является декларативным и отнюдь не помогающим понять историю страны. Между тем подход этот весьма перспективен».

Первое. Итак, по мнению Сахарова, история человечества представляет собой линейную функцию. Все страны, люди, их населяющие, рано или поздно придут к «благоденствию, удобствам, комфорту». Т. е. А.Сахаров предлагает оценивать уровень цивилизации по степени удовлетворения базовых потребностей человека. Получается, что самая цивилизованная страна – та, граждане которой больше потребляют, но это неверно. Это – не цивилизация, а диагноз смертельной болезни. Возбудитель этой болезни – «цивилизация» в понимании А.Сахарова. Известно, что если все люди будут кушать как американцы, то через неделю все живое на Земле погибнет. Американцы сами это прекрасно понимают, поэтому не допустят, чтобы человечество шло «по пути цивилизации». «Цивилизация» – это для «золотого миллиарда».Следовательно, декларируемые А.Сахаровым критерии «прогресса истории» никуда не годятся вместе с «цивилизационным подходом в истории человечества». Если следовать «идее» Сахарова, то следует признать, что «прогресс истории» конечен, поскольку конечны ресурсы. Тем не менее мир движется «по Сахарову», при этом тенденции саморазрушения «цивилизации» налицо. Таким образом, необходимы альтернативные критерии цивилизованности общества.

Стремление же отказаться от анализа подлинных интересов геополитических и экономических интересов ведущих сил современного мира и заменить этот анализ рассмотрением «конфликтов цивилизаций» понятно. В этом случае (т. е. в рамках «цивилизационного подхода») получается, что США действительно озабочены судьбами демократии и свобод в жизненно важных для себя регионах планеты.

Второе. Материальное совершенство никак не связано с совершенством духовным. Более того, здесь проглядывается обратно пропорциональная зависимость. В этом россияне убеждаются каждый день, глядя на экраны телевидения и просматривая глянцевые журналы. Историк А.Сахаров презирает «маленьких, никчемных» людей советской эпохи с их «убогой» жизнью. Но кумирами этих людей, во что сейчас трудно поверить, были выдающиеся физики Л.Ландау и Н.Бор, математики А.Колмогоров и С.Соболев, шахматисты М.Ботвинник и М.Таль. В то «тоталитарное» прошлое трудно было пробиться на поэтические вечера в Политехнический музей, в филармонию, театры. Те люди творили, строили города, гидроэлектростанции, наукограды, делали выдающиеся открытия в науке и технике. А что сегодня? Кто сегодня «звезды»? Кто «кумиры» молодежи? Что они создали?

Третье. Открытие «многофакторного» подхода к истории А.Сахаров без ложной скромности приписывает себе, но этот метод исследований давно известен и успешно применяется в системном анализе. Существует целая наука – факторный анализ. Более того, данный метод исследований применялся и советскими учеными, в частности, Е.Тарле, Л.Гумилевым, Б.Рыбаковым, Н.Моисеевым. Действительно, факторов, оказывающих влияние на ход истории, много, и они четко ранжируются по степени этого влияния. На ранней стадии развития человечества, когда оно еще не вышло из биоценоза, решающим был географический фактор. Физическая география и ландшафты детерминировали направления миграции животных и человека, определяли жизненный уклад, формировали этносы и т. д. По мере выхода из биоценоза на первые позиции стали выходить этнографический и экономические факторы. Всю современную историю человечества определяют законы экономики. Их влияние охватывает все, что связано с жизнью человека, – от геополитики до поведения отдельного покупателя в универсаме. Только в последние два десятилетия стал значимым экологический фактор. Когда он станет детерминирующим, это будет означать, что изменения в биосфере стали необратимыми и человечество обречено на гибель. На больших отрезках времени основными факторами являются социально-экономические, на малых – целая совокупность факторов; в частности, значимыми могут оказаться субъективные факторы. Об этом написано в трудах наших замечательных ученых задолго до «открытий» А.Сахарова. Так что и Сталин был во многом прав.

Четвертое. О плюрализме в науке, за который так ратует историк А.Сахаров. Что такое плюрализм в истории? Сегодня мы знаем, что такое плюрализм в метеорологии. Каждый источник информации представляет нам свой прогноз погоды. Профессор Беляев говорит о ясном небе и необыкновенной жаре, а на дворе – дождь и 10 градусов тепла. Все это потому, что отечественная система гидрометеорологических наблюдений разрушена, в связи с чем прогноз погоды ненадежен. В результате каждый пользуется своим источником информации: кто из Интернета, кто из сообщений CNN. Доктор Беляев уехал в загородный дом и оставил запись своего выступления с прогнозом на НТВ, так что не может поправить информацию о погоде, взглянув в окно. При этом никто ни за что не несет ответственность.

Мы имеем плюрализм в виде паранаучного мракобесия на ТНТ и прочих телеканалах. Такого рода плюрализм погружает весь мир в средневековье.

Как научный результат соотносится с плюрализмом? Одну и ту же теорему можно доказать несколькими способами, но в математике это не называется плюрализмом. Или плюрализм – это свобода мнений, подразумевающая право на обман и манипуляции? Все без исключения фальсификаторы истории ссылаются на плюрализм, на свое «видение истории». Но это видение хорошо оплачивается. Историки во всем мире получают в кассе денежное довольствие за свою работу. Запад имеет больше денег, поэтому его устраивает плюрализм, ибо в этом случае российские граждане будут видеть историю своей Родины глазами его геополитического конкурента. Известно, что многие российские «историки» уже долгие годы живут за счет зарубежных грантов.

Почитайте их учебники истории, материалы «научных» конференций и круглых столов. Все результаты запрограммированы заказчиком!

Итак, третий прокол историка А.Сахарова заключается в том, что он оказался не готовым к «свободе мнений и плюрализму». Когда историк остался без руководящих документов, на протяжении десятилетий регламентировавших его научную деятельность, он воспользовался альтернативными инструкциями. Это закономерно, ведь наш герой не имел убеждений, основанных на знаниях, полученных многолетним тяжелым трудом. Это – главная причина того, что член-корреспондент РАН оказался фальсификатором.

Убеждения – это прежде всего знания, уверенность в их правильности и наличие воли их отстаивать. Наличие воли является необходимым условием для научного поиска. Отсутствие убеждений, следование чужим взглядам и чужой воле способствуют карьерному росту, но несовместимы с научной деятельностью.

Горе мне, если мои убеждения будут колебаться в зависимости от биения моего сердца.

Мы присваиваем А.Сахарову № 5 в нашем списке отечественных историков-фальсификаторов.

А.Н. САХАРОВ

С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО КОНЦА XVI ВЕКА

Учебник для 10 класса средних общеобразовательных учебных заведений

Допущено Министерством образования

Российской Федерации

Москва «Русское слово» 2003

ББК 63.3 (2) С 22

РЕЦЕНЗЕНТЫ: доктор исторических наук,

профессор кафедры истории России РУДН РА.Лрсланов; учитель истории лицея № 1560 М.Н. Чернова

Методическое редактирование - канд. истор. наук, доцент, зав. кафедрой методики преподавания истории, обществоведения и права МПУ А.Н. Фукс

Методический аппарат - Г.И. Старобинская

Художественное оформление - С.Н. Якубовский

Сахаров А.Н.

С 22 История России с древнейших времен до конца XVI века: Учебник для 10 класса средних общеобразовательных учебных заведений. - М.; «ТИД «Русское слово-РС», 2003. - 320 с.: ил.

ШВИ 5-94853-057-4 (ч. 1) Ю Ш 5-94853-126-0

В учебнике члена-корреспондента РАН, директора Института российской истории РАН А.Н. Сахарова дается широкая панорама истории нашего Отечества. Автор детально освещает политическую историю страны, рассматривает вопросы ее хозяйственной жизни, культуры, быта. Основные вехи и события русской истории показаны через судьбы государственных деятелей, ученых, религиозных мыслителей, деятелей культуры, науки, изобретателей, первооткрывателей новых земель и других выдающихся личностей.

Введение

Что означают слова «история России»? Ведь Россия - это и огромная территория, которая к началу XX в. занимала шестую часть земной суши, и природа страны, и климат, и ее хозяйство, и культура, и население. Но прежде всего история России есть история людей, народов, населявших нашу Родину с глубокой древности и до настоящего времени и объединенных общей судьбой.

Столетие за столетием строилось наше Отечество, расширялась его территория, различные народы вовлекались в круговорот российской истории. Процесс был долгим, трудным, сложным и противоречивым, порой - болезненным и драматичным. Народы вступали во взаимоотношения друг с другом - сотрудничали, обменивались хозяйственным опытом, оборонялись от общих врагов, а иной раз и воевали друг с другом, отстаивая собственные национальные интересы, и лишь впоследствии вовлекались в русло общей российской истории.

С самых первых шагов история России развертывалась на пространствах Европы и Азии. А это значит, что в истории нашего Отечества, в традициях и обычаях нашего народа постоянно отражались влияние, взаимодействие и противостояние Запада и Востока. Две великие цивилизации Земли - западная (европейская, средиземноморская, атлантическая) и восточная, воплотившая в себе опыт великих кочевых империй и оседлых государств древности и Средних веков, проложили свои борозды на исторической ниве России.

В мировой истории наше Отечество является единственной страной, которая испытывала подобное мощное и противоречивое влияние Запада и Востока, что во многом определило ее исторический путь как путь евразийской державы. Таковой Россия остается и до

сегодняшнего дня. Недаром в российском гербе двуглавый орел смотрит и на запад, и на восток.

Мы уже несколько раз употребляли слово «народ», будем им пользоваться и впредь. У этого слова есть несколько значений. Во-первых, словом «народ» нередко обозначают ту или иную нацию: говорят - «русский народ», «татарский народ» и т. д. Во-вторых, под словом «народ» часто понимаются трудовые люди, низы общества. В древности это крестьяне и ремесленники, которые отличались от зажиточных и богатых слоев населения - купечества, духовенства, дворянства, аристократии и по своему материальному положению и по месту в обществе. Существует и третье понимание слова «народ» - это все слои того или иного общества, взятые вместе, общество в целом, люди, спаянные единым общественным интересом и в то же время порой резко отличающиеся друг от друга, а потому имеющие свои собственные коллективные и личные интересы. Эти интересы могут сталкиваться и приводить общество к жестоким конфликтам.

В истории нет хороших или плохих народов, как нет плохих и хороших слоев народов. Все - крестьяне, предприниматели, дворянство, духовенство, аристократия - продукт исторического развития страны. Менялись времена, менялось место той или иной части народа в истории страны. И надо хорошо представлять себе роль различных слоев общества в истории России, уметь выявить, что они дали стране, а где и когда эгоистическими интересами нанесли ей ущерб.

В то же время необходимо помнить, что каждый член общества - это отдельная личность, отдельная жизнь, судьба, неповторимая биография. С одной стороны, человек - часть коллектива с его общими интересами, с другой - он сам воплощение целого уникального мира с собственными интересами, страстями,

привязанностями, представлениями, которые могут в силу многих причин отличаться от представлений других людей. Вся человеческая история, в том числе и история России, - это не только постоянные поиски людьми их общего большого общественного интереса, интереса страны, но и борьба между интересами

отдельной личности и коллектива, личности и государства. И поныне продолжаются настойчивые попытки привести к общему знаменателю стремления отдельного человека и всего общества.

История - одновременно прекрасная и жестокая наука, потому что она призвана показать жизнь человеческого общества во всем ее многообразии - величии и падениях, замечательных делах, удивительных изобретениях, прекрасных движениях человеческих душ - и низких страстях; взаимопомощи и взаимовыручке людей - и насилиях над личностью человека и целых народов.

История России призвана не только показать прошлое нашего народа, но и помочь нынешнему поколению задуматься над этим прошлым, извлечь из него уроки для блага грядущих поколений.

Источники исторического знания разнообразны и многочисленны. О глубокой древности нам рассказывают науки археология (от греческих слов «археос» - «древний» и «логос» - «учение») и антропология (от греческих слов «антропос» - «человек» и «логос»).

Археологи путем раскопок древних поселений, изучения жизни человека в пещерах, анализа найденных орудий труда, оружия, домашней утвари, украшений, древней скульптуры и живописи воссоздают жизнь людей прошлых эпох, их духовный облик и верования.

Антропологи по найденным останкам восстанавливают внешний облик людей, их развитие на протяжении тысячелетий, делают выводы о том, как формировались народы и расы.

Помогает постичь историю человечества и лингвистика (от латинского слова «лингва» - «язык»). Лингвисты исследуют происхождение языков, их родство, связи, развитие и с их помощью раскрывают еще одну грань исторических судеб различных народов.

С появлением письменности об истории человечества свидетельствуют письменные источники. Для России это летописи - погодные (от слова «год») записи событий, различного рода светские и церковные законы и уставы, государственные и международные документы, церковные сочинения, литературные произведения,

воспоминания людей, их дневники, а позднее - книги, газеты, ж у р н а л ы, о т р а ж а ю щ и е ж и з н ь эпохи, кино - фотофономатериалы. Бесценным свидетельством прошлых эпох и представлений человека о себе и своей жизни являются архитектурные сооружения, произведения искусства, предметы быта.

Все это вместе взятое внимательно изучает история, воссоздавая облик п р о ш л ы х веков, в том числе и прошлого нашей Родины.

1. Раскройте смысл названия данного учебника.

2. Почему история - одновременно и прекрасная и жестокая наука?

3. В каком значении употребляется термин «народ» в следующих предложениях:

а) различные народы вовлекались в круговорот российской истории; ^ :Н&.7 лацил" ^ ^ ^ ^

б) история России есть история людей, народов, населявших нашу Родину с глубокой древности и до настоящего времени и объединенных общей судьбой.

4. Придумайте предложение, в котором слово «народ»

6. Поразмышляйте, какие уроки может извлечь ваше поколение из прошлого нашего народа.

7. Какие источники исторических знаний помогают ученым воссоздавать облик прошлых веков? Г " " . » . "

8. Труд каких ученых (историков) вложен в изучение глубокой

Родина индоевропейцев. Индоевропейцы - это древнее население огромных территорий Европы и Азии. Оно дало начало многим современным европейским и азиатским народам, а позднее, уже в Новое время, распространилось в Северной и Южной Америке, Австралии, Новой Зеландии, на различных островах и архипелагах. Большинство ученых считает, что прародиной индоевропейцев стал большой район Юго-Восточной и Центральной Европы, в частности Балканский полуостров и предгорья Карпат и, вероятно, юг России и Украины. Здесь, в омываемых теплыми морями частях Европы, на плодородных почвах, в прогретых солнцем лиственных лесах, на покрытых травой горных склонах и долинах, где текли неглубокие прозрачные реки, складывалась древнейшая индоевропейская общность людей.

Когда-то люди, принадлежавшие к этой общности, говорили на одном языке. Следы общего происхождения сохранились во многих языках народов Европы и Азии. Так, во всех этих языках есть слово «береза», обозначающее дерево или именно березу. Индоевропейцы занимались скотоводством и земледелием, позднее стали выплавлять бронзу.

От этого времени до нас дошли следы поселений, открытых археологами. На плодородных землях вдоль берегов полноводных рек от Карпатских гор до Поднепровья начали расселяться земледельцы-ското- воды, а далее, на восток, на необозримых степных пространствах вплоть до южных отрогов Уральских гор - скотоводы.

Поселения трипольцев. Примером поселений земле- дельцев-скотоводов могут служить остатки древнего поселка в Поднепровье у села Триполье, относящиеся к IV - III тысячелетиям до н. э. Поэтому жителей той поры назвали условно триполъцами.

Занятия земледелием и скотоводством увеличили хозяйственную мощь индоевропейских племен, способствовали росту их населения. А приручение лошади, освоение бронзовых орудий труда и оружия сделали индоевропейцев в III тысячелетии до н. э. более легкими на подъем в поисках и освоении новых земель.

Родословная народов Евразии. С юго-востока Европы началось триумфальное распространение индоевропейцев по просторам Евразии. Двигаясь на запад, они достигли берегов Атлантики. Другая их часть заселила север Европы и Скандинавский полуостров. Клин индоевропейских поселений врезался

в среду угро-финских народов и уткнулся в Уральские горы. На юге, в лесостепной и степной полосе, индоевропейцы продвинулись в Малую Азию и на Северный Кавказ, вышли к Иранскому нагорью и расселились в Индии. Теперь земли, на которых проживали индоевропейцы, простирались от Атлантики до Индии. Поэтдму их и назвали индоевропейцами.

В Т У - III тысячелетиях до н. э. былая общность индоевропеицев стала распадаться. В дальнейшем они разделились на восточную группу народов (индийцы, иранцы, армяне, таджики), западноевропейскую (англичане, германцы, французы, итальянцы, греки и др.), славянскую (восточные, западные и южные славяне: русские, украинцы, белорусы, поляки, болгары, чехи, сербы, словаки, хорваты, словенцы и др.) и балтскую (литовцы, латыши и др.).

Однако следы былой общности проглядывают повсюду. В славянских и иранских языках немало общих слов и понятий - бог, хата, боярин, господин, топор, собака, богатырь и др. Все они пришли к нам от древних иранцев. Эта общность видна и в прикладном искусстве. В узорах вышивок, в украшениях »§ глиняных сосудах - повсюду использовалось сочетание ромбов и точек. В районах расселения индоевропейцев на столетия сохранился домашний культ лосей и оленей, хотя в Иране, Индии и Греции эти животные не водятся. То же относится и к некоторым народным праздникам - например, к медвежьим, проводимым многими народами в весенние дни пробуждения медведя от зимней спячки. Все это следы северной прародины индоевропейцев.

Много общего у этих народов и в религиозных культах. Так, славянский языческий бог Перунгромовержец сродни литовско-латышскому Перкунису, индийскому Парджанье, кельтскому Перкуниа. И сам он очень напоминает главного греческого бога Зевса. Славянская языческая богиня Лада, покровительница брака и семьи, сопоставима с греческой богиней Латой.

Началось смешение индоевропейцев с жившими здесь ранее племенами, в том числе с угро-финнами.

Глиняные статуэтки.

Триполъская культура. III тыс. до н.э.

Костяной ритуальный топорик.

II тыс. до н. э.

Занимавшие ранее большие районы севера Восточной Европы, Предуралья и Зауралья угро-финны распались на новые ветви - угров (венгров) и финнов. Потомками угро-финского населения являются многие российские народы Поволжья и Севера - мордва, удмурты, мари, коми и др. Появлялись здесь и выходцы из земель, где обитали предки тюрок и монголов. Их потомки - калмыки и буряты. Все они, как и славяне, в дальнейшем превратились в полноправных обитателей Восточно-Европейской равнины. На Северном Урале, между устьями Печоры и Оби, располагались неолитические предки уральских народов, говорившие на так называемых уральских, языках. Население Южной Сибири, Алтая и Саян - древние алтайцы - объяснялось на алтайских языках. На Кавказе говорили на кавказских языках. К югу от Кавказского хребта выделились предки грузин.

Северокавказцы раньше других освоили плавку металла (благо он в изобилии имелся на Кавказе) и выделку металлических орудий и оружия, они разводили крупный рогатый скот и свиней, перешли к скотоводству, первыми освоили колесные повозки.

Уральские народы первыми спустили на воду лодки, изобрели лыжи и сани.

Поселившиеся в лесной зоне индоевропейцы переходили к скотоводству и земледелию лесного типа, продолжали развивать охоту и рыболовство. Все вместе здешнее население в суровых условиях леса и лесостепи отставало от набиравших темпы развития народов Средиземноморья, юга Европы, Передней Азии, Двуречья, Египта. Природа в это время являлась главным регулятором человеческого развития.

Место предков славян среди индоевропейцев. Во II тысячелетии до н. э. индоевропейцы Центральной и Восточной Европы говорили на одном языке и представляли в течение ряда веков одно целое. И резко отличались от тех, кто осел в Индии, Средней Азии и на Кавказе.

В 9ередине II ТЫсячелета«идо н. э. обособились германские племена.лгбалты и славяне составили общую

балто-славянскую группу. Балты расположились в северных районах Восточной Европы, германцы