Об организации и всемерной поддержке масонами революции 1917 года в России, свидетельствует и меморандум Д. Тэчера, масона высокой степени посвящения, бывшего в России в 1917 г. с миссией Красного Креста Уильима Бойса Томпса. После консультации в Нью-Йорке Тэчера послали в Лондон на переговоры с лордом Нортклиффом о большевистской революции, а затем в Париж для таких же переговоров с французским правительством.
Как указывает западный исследователь масонства Э. Саттон: "Меморандум Тэчера не только настаивает на признание существующего с трудом Советского правительства, которое в 1918 году контролировало только очень небольшую часть России, но также требует оказания военной помощи Советской армии, осуществления интервенции, чтобы не допустить проникновения японцев в Сибирь, пока большевики не возьмут верх (Х.60, С.54)”. Советы были так благодарны за американскую помощь революции, что в 1920 году, когда последние американские войска уходили из Владивостока, большевики устроили им дружеские проводы (Х.60, С.56,76).
Как показывает Хельзинг: "В 1916 году на встрече "Б"НЕЙ БРИТ” в Нью-Йорке Якоб Шифф, президент "Кхун Лоеб & К° Банк” был избран председателем революционного "Сионистского движения в России”.
Января 13, 1917, еврей Леон Троцкий (ранее Бронштейн) прибыл в США и получил американский паспорт. Его случайно видели, когда он входил во дворец-резиденцию ЯКОБА ШИФФА.
На встрече Шиффа с Троцким обсуждались сионистские беспорядки в России, а также уроки, которые нужно было извлечь из неудачного свержения царя. Якоб Шифф финансировал подготовку "Повстанцев Троцкого”, которые в основном состояли из евреев с Нью-Йоркского Остенда, и обучение которых проводилось на участке РОКФЕЛЛЕРОВСКОЙ "СТАНДАРТ ОЙЛ КОМПАНИ” в Нью-Джерси. Когда они были достаточно обучены тактике партизанской войны, повстанцы Троцкого, снабженные Якобом Шиффом 20 миллионами долларов США в золоте (10 млн. в 1905 году и 10 млн. в 1917 году, прим. авт.), покинули США. Они направились пароходом "Кристианиафиорд” в Россию, а там запустили в действие "Большевистскую революцию”.
Троцкий и Ленин были связаны с "Комитетом З00” через Брюса Локхарата”.
Революция разразилась в Феврале 1917 года, царя свергли, а управление перешло в руки Временного Правительства, возглавляемого князем Георгием Львовым. Однако это было не все, что предвидели планы разрушения государства.
Здесь я хотел бы ненадолго вернуться к событиям, описанным в главе "Подоплека большевистской революции”, в которой ТРОЦКИЙ и его повстанцы, вместе с 20 миллионами долларов США в золоте покинули Нью-Йорк на борту парохода "Кристианиафиорд”.
Их пароход, зафрахтованный ЯКОБОМ ШИФФОМ, Апреля 3, 1917, был задержан канадскими государственными службами в Галифаксе, Новая Шотландия. Казалось, что план Иллюминатов обречен на провал. Но тут Якоб Шифф приложил все свои усилия и использовал все влияние своих просвещенных друзей в Правительстве США и Англии для того, чтобы это путешествие смогло продолжиться без продолжительных перерывов. Прибыв в Европу, Троцкий направился прямо в Швейцарию, чтобы там встретиться с Лениным, Сталиным, Кагановичем и Литвиновым, и таким образом единство всей использованной здесь стратегии было в сущности разъяснено.
Здесь, вероятно, было бы интересно отметить, что основные представители и агенты всех государств, участвовавших в войне, нередко могли встртиться в Швейцарии. Швейцария в своем сегодняшнем виде была создана как следствие Венского Конгресса 1815 года. Она гарантировала собственный постоянный нейтралитет.
Случайность?
Или, может быть, такое безопасное местечко в центре Европы не отвечает полностью всем планам партий, живущих за счет войны?
Теперь перед заговорщиками встал, однако, вопрос, каким образом они могли переправить из Швейцарии в Россию всех повстанцев и их снаряжение. Ответ на это дал агент РОТШИЛЬДА, руководитель немецкой тайной полиции, МАКС ВАРБУРГ, предложивший усадить их всех в один опечатанный железнодорожный вагон и пообещавший проследить за безопасностью поездки до русской границы. Когда поезд в первый раз остановился на территории Германии, в него сели два немецких офицера, которые его впоследствии эскортировали. Это было сделано по приказу Генерала ЭРИХА ЛЮДЕНДОРФФА.
Макс Варбург был братом Пауля Варбурга, первого Президента "Федерального Резервного Банка”.
В Июле 1917 года переворот, поддержанный международными банкирами, потерпел первоначальное поражение, и ЛЕНИНУ пришлось бежать в Финляндию вместе с несколькими своими товарищами. Наконец, в Ноябре 1917 года дело их завершилось успехом.
Если мы посмотрим на финансовую поддержку, последовавшую за обучением в Нью-Йорке, это уже не покажется столь удивительным. В течение кровопролитной гражданской войны, начавшейся вслед за большевистской революцией, Ленин оставался неоспоримым лидером в политической сфере, а Троцкий организовал военную ветвь Организации, а именно "Красную армию”. Название "Красная армия” вовсе не было фальшивым или случайно найденным. Большевистская "Красная армия” под водительством Троцкого была смертельным оружием международных банкиров, предводительствуемых Ротшильдами (Красный щит). Было совершенно безразлично, носить ли красную кокарду или красный щит”.
Соратниками Ленина были в основном евреи. Об этом писал Таймс от Марта 29, 1919, как об "одном из наиболее интересных признаков большевистского правления — высоком процентном соотношении нерусского элемента в руководящих органах. Из примерно 30 комиссаров или лидеров, составлявших центральный аппарат большевистского движения, евреи составляли не менее 75%”.
По записям генерала Нечволодова, французская тайная служба установила, что Якоб Шифф передал непосредственно русским революционерам еще 12 миллионов долларов США. Нечволодов, кроме того, назвал Феликса Варбурга, Отто Хана, Мортимера Шиффа, Джерома Г. Ханауера, Макса Брайтунга в США и Макса Варбурга, Олафа Ашбурга и Житовского в Европе — как дополнительных кредиторов большевистской революции.
Кровавое истребление миллионов русских и порабощение остальных в весьма малой степени интересовали международных банкиров, стремившихся к своей цели — мировому господству.”
Итак, Февральскую революцию финансировали Я. Шифф и Великий надзиратель Великой ложи Англии, видный политик и банкир лорд Мильнер.
Говоря об активности Мильнера в Петрограде накануне февраля, ирландский представитель в британском парламенте прямо заявил: "...наши лидеры послали лорда Мильнера в Петроград, чтобы подготовить эту революцию, которая уничтожила самодержавие в стране союзнице”.
Как мы уже упоминали, своя причина для поддержки революционеров была у Германии и Австро-Венгрии — это ставка на разложение воевавшей против них русской армии, но и здесь помогали еврейские банкиры, в том числе родственники и компаньоны Шиффа Васбурги.
В 1917 году, как указывает М.Назаров, из масонов состояли:
— ядро еврейских политических организаций в Петрограде;
— Временное правительство (прим. авт. — все 11 министров Временного правительства были масонами);
— Первое руководство Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов (масонами были все три члена президиума — Н.С.Чолидзе, А.Ф.Керенский, М.И.Скобелев).
О Керенском известно, что его усыновил симбирский масон, давший ему свою фамилию, в эмиграции его считали Ароном Кирбисом, сыном еврейки, масоном 32 степени посвящения с масонским еврейским титулом "рыцаря кадош” (шотландское масонство). Сам же Троцкий принадлежал также к 97 степени в еврейском масонстве "Мизраим” .
В 1917 году Керенский был вначале на вторых ролях (министр юстиции). Как указывает П. Ланин: "...будущий "главноуговаривающий”, оттеснив удивленного, но не протестовавшего Милюкова, сумел убедить Великого князя Михаила Александровича, что ему нужно отречься от переданного ему государем престола — разумеется, для блага России.
Дальнейшее известно: быстро вылезши в премьеры и главковерхи, этот истерический болтун, демагог и неврастеник за полгода уничтожил армию, государственную власть, суд и полицию, обесценил русские деньги, развалил экономику и расчистил путь окончательной цели мировой мафии уничтожение русского государства, русского образованного класса, русской Церкви и русской культуры...”
О тесной связи большевиков с масонами мы имеем много достоверных исторических свидетельств. В частности, меньшевик Б. Николаевский (1887-1966) писал, что в масонскую организацию "входили и большевики, через их посредство масоны давали Ленину деньги (в 1914 г.)”. Об этой акции финансирования, "которая встретила положительное отношение Ленина”, писал также Г.Я.Аронсон (масон до 1941 года).
Из книги Берберовой узнаем, что М.Горький был близок к масонству через жену Е.П. Пешкову и приемного сына, видного французского масона 3.А. Пешкова (брата Я. Свердлова). Л.Д. Троцкий к большевизму пришел через масонство, и будучи организатором красной армии, привнес туда, как показано выше, часть масонской символики. В книге Арона Симановича (личного секретаря Г. Распутина) "Воспоминания” имеются такие откровения: "Лейба Давидович Троцкий стремился к развалу величайшей в мире державы — России — по этому поводу говорил:
"Мы должны превратить ее в пустыню, населенную белыми неграми, которым мы дадим такую Тиранию, какая не снилась никогда самым страшным деспотам Востока. Разница лишь в том, что тирания эта будет не справа, а слева, и не белая, а красная. В буквальном смысле этого слова красная, ибо мы прольем такие потоки крови, перед которыми содрогнутся и побледнеют все человеческие потери капиталистических войн. Крупнейшие банкиры из-за океана будут работать в теснейшем контакте с нами.
Если мы выиграем революцию, раздавим Россию, то на погребальных обломках ее укрепим власть сионизма и станем такой силой, перед которой весь мир опустится на колени. Мы покажем, что такое настоящая власть. Путем террора, кровавых бань мы доведем русскую интеллигенцию до полного отупления, до идиотизма, до животного состояния...”
О связи Ленина с масонством уже говорилось выше. Здесь нам кажется необходимым упомянуть о совпадении политики "Ильича” по отношению к церкви с программой гроссмейстера французской ложи Великого Востока Лафера, который объявил в 1904 году целью масонства "крушение всех догм и всех Церквей”.
Как указывает священник Родион: "Ленин и его сообщники яро ненавидели христианство. Епископов и других священнослужителей расстреливали, ссылали в концлагеря. Уничтожали монастыри, церкви, особенно преследовали православные общины, где процветали христианская любовь и взаимопомощь. Практически целиком было уничтожено крестьянство как класс — носитель православного мировоззрения, столь ненавистного для масонской идеологии.
о плане масонов по свержению самодержавия в России напомнил мне о том, что как раз когда ночью в очередной раз обрушился ЖЖ я собиралась сделать пост о роли масонов в Февральской, а потом и т.н. "украинской революции 1917-1922-го гг.". Восполняю это упущение:"Самым ярким масонским лидером в Российской империи тех лет был Александр Керенский, который осуществлял связь украинских масонов с их русскими <братьями>. Будущий гетман Украины, генерал П.Скоропадский состоял и в мартинистской ложе <Нарцисс>, что патронировала ложи мистического масонства: <Иордан> (Феодосия), <Северное сияние> (Киев), <Кирилл и Мефодий> (Полтава).
До 1917 г. масонские ложи образовались в Бердичеве, Виннице, Екатеринославе (Днепропетровске), Одессе, Ровно, Херсоне, Ялте. В одном только Киеве перед 1917 г. было около двадцати лож и около тысячи масонов.
Большинство украинских масонов принадлежало к партии кадетов и к <Товариществу украинских поступовцив> (<Товариство українських поступовц_в>), к украинским социал-демократам и деятелям земств. Их политически объединяло стремление избавиться от монархии, национального гнета, добиться демократической республики и конституции. К началу 1917 г. масонские ложи России были, в большинстве своем, крайне политизированы и находились под руководством лож <Великого Востока>. Большое количество <партийцев>: октябристов, кадетов, эсеров, народных социалистов, прогрессистов, составивших костяк русских масонских лож, толкали движение к решению сложных социальных, политических, морально-этических проблем с помощью насильственной смены власти в стране. От имени центрального масонского Конвента А.Керенский контролировал ложи Украины, часто приезжал в Киев по делам масонерии (в 1913, 1915, 1916 гг.). Украинские ложи считались наиболее сильными, многочисленными и играли важную роль в выработке масонской стратегии и тактики для всей империи. В 1914 г. в Киеве был создан Областной Совет масонских организаций (для украинских территорий).
Масонами перед 1917 г. были ряд командующих фронтами, начальник штаба всей российской армии, начальник канцелярии министерства царского двора, многие видные администраторы. Интересно, что при всей разветвленности и опыте царской полиции, масонская сеть так и не была выявлена. И это не только благодаря известной масонской конспирации... Влиятельные силы в полиции и в Министерстве внутренних дел <закрывали глаза> любопытствующих по причине своей причастности к братству.
Большинство политизированных российских лож принадлежало <Великому Востоку>, но были и ложи регулярной <Великой ложи>, ложи мартинистов и тамплиеров. В 1912 г. состоялся первый Конвент масонских лож Российской империи. По требованию М.Грушевского, который занимал одно из ведущих мест среди украинской масонерии, созданную Конвентом организацию назвали <Великий Восток народов России>, а не как предложили русские депутаты <Великий Восток России>. Уже в 1916 г. украинские масоны собрали значительные денежные средства на будущую революцию.
Февральская революция 17-го года оправдала надежды масонов. Власть была <перехвачена> практически бескровно, хаос, казалось, был преодолен, масонская власть, в лице Временного правительства, установлена. Уже в марте 1917 г. масоны Украины мирно отобрали власть у царских администраторов. Начала действовать грандиозная масонская система взаимопомощи и протекции. М. Грушевский стал главой Центральной Рады, масоны: А.Никовский - товарищем главы Центральной Рады, барон Штейнгель - членом Национального конгресса. По линии государственной общероссийской власти масонами были: комиссар Киева К.Василенко, начальник Киевского военного округа К.Оберучев, глава Киевской и Правобережно-украинской судебной палаты Д.Григорович-Барский. Масоны - украинцы М.Терещенко и Н.Василенко стали соответственно министром финансов и товарищем министра просвещения во Временном правительстве.
Однако летом 1917 г. между русскими и украинскими масонами начался конфликт, связанный с нежеланием Временного правительства предоставить <самостийнисть> Украине. Национальный вопрос разрушил единство масонерии. Борьба некоторых масонов за украинскую независимость вызвала серьезные противоречия, которые привели к развалу связей между масонами Киева и Петрограда. М.Грушевский и его единомышленники пошли на конфликт с А.Керенским в вопросе создания национального государства. Барон Ф. Штейнгель и К.Василенко, пытаясь отвлечь украинских масонов от влияния М.Грушевского, выступили против намерения Центральной Рады захватить всю полноту власти на Украине.
В начале октября 1917 г. масонский Верховный Совет осудил <сепаратизм> группы Грушевского. Но сам М.Грушевский тогда еще не представлял радикальную линию в Центральной Раде. Он, скорее, даже сдерживал наиболее нетерпеливых из лагеря <самостийныкив>. Второй Универсал Центральной Рады был компромиссом между группой Грушевского и российским масонским центром. После провозглашения Украинской Народной Республики в ноябре 1917 г., М.Грушевский, постепенно отходит от масонства и полностью сосредотачивается на политике.
Во второй половине 1917 г. масонов Украины пытаются объединить два новых лидера: адвокат Сергей Моркотун (масон с 90-х гг. Х_Х в.) и глава киевской ложи <Святого Владимира>, глава военного секретариата (военный министр УНР) Симон Петлюра. С.Моркотун, занимая скромную должность начальника железнодорожной милиции Украины, имел огромное влияние на масонство, был <серым кардиналом> масонерии. Он объединил многих масонов в ложе <Объединенные славяне> и в тайной франкофильской ложе <Молодая Украина>. О Моркотуне имеются совершенно противоположные данные. Примерно с 1910 г. он становится главой киевских мартинистов, а в 1912 г., благодаря рекомендации самого Папюса, был принят в ложу шотландского обряда, и возведен ею в 18-й градус и 6-й градус философского масонства, вскоре став кавалером масонского ордена <Розового креста>. В следующем году он открывает мартинистские ложи в Харькове, Полтаве, Житомире. В то же время в Киеве существовали ложи мистического масонства: <Астрея> (под руководством Д.Одинца и Н.Василенко), <Нарцисс>, <Андрея Первозванного>.
В сентябре 1917 г. началось создание новой, независимой от <Великого Востока народов России> национальной масонской системы - <Великой ложи Украины>, которую возглавил Великий мастер С.Петлюра. Фактически это было возрождением непризнанной <Великой ложи Украины> (была провозглашена приблизительно в 1900-1901 гг. но так и не приступила к работам). Помимо С.Петлюры в ложе находились Я.Котляревский, Н.Шумницкий, В.Море, В.Прокопович, А.Ливицкий и др. В конце 1917 г., в связи с захватом Москвы и Петрограда большевиками, центр деятельности масонства был перенесен в Киев. Название <Великий Восток народов России> было заменено новым: <Масонство народов Востока Европы>. Деятельность киевских масонов была направлена на <примирение острых национальных противоречий между русскими и украинцами>.
В начале 1918 г. права Верховного Совета масонства перешли киевскому <Областному совету масонских организаций>, однако связи между русскими и украинскими масонами были почти разорваны. В январе 1918 г. влияние масонов в Украине падает в связи с четырьмя событиями:
1. приходом к власти в Украине эсеровского кабинета министров, который занял пронемецкую позицию;
2. отпадением от масонства М.Грушевского (в январе 1918 г. он отходит от масонской деятельности, а вскоре исчезает с политической арены);
3. отставкой с поста военного министра С.Петлюры;
4. (главное) оккупацией, к тому времени, значительной части Украины большевиками.
В 1918 г. восходит звезда генерала Павла Скоропадского, потомка гетьмана Украины XVIII в. Он становится гетманом (диктатором с 29 апреля по 14 декабря 1918 г.) Украинской державы, лавируя между украинским национализмом и российским шовинизмом, между Германией и сражающейся с ней Антантой. Тайной окутана участие П.Скоропадского в ложах <Молодая Украина> и <Нарцисс>. Немецкие покровители гетмана и не подозревали о его пребывании во франкофильской ложе, и о скрытых переговорах с французами через <братские связи>.
Генерал П.Скоропадский был масоном с 1916 г., а с 1917-го стал членом ложи <Молодая Украина>, которой руководил С.Моркотун - чиновник одного из министерств гетмана, назначенный гетманом своим личным секретарем (членами этой ложи были С.Петлюра, А.Галип, Н.Шумницкий и др.). С.Моркотун привлек к масонской работе на Украине Максимилиана Волошина и Ю.Терапиано. Некоторые министры Гетьманщины были членами масонских лож, и даже посол в Германии барон Ф.Штейнгель был <видным> масоном.
С переходом власти к Директории УНР масоны еще более укрепились в руководстве страны. Премьер-министром стал масон В.Чеховской, командующим войсками и вторым лицом в Директории - масон С.Петлюра. Но единства между масонами Украины не было, нарастал конфликт за первенство в масонстве между Моркотуном и Петлюрой, между <самостийниками> и федералистами. В результате Моркотун был вынужден в сентябре 1919 г. уехать во Францию, не сойдясь с Петлюрой в вопросе о конфедерации Украины и России. Вскоре он обратился с письмом к французским масонам, в котором обвинил Петлюру в диктаторстве и сепаратизме, в узурпации чина Великого мастера.
Приход к власти в Украине С.Петлюры (с февраля 1919 г. он становится главой Украинской республики) был связан с надеждами на поддержку независимой Украинской республики масонами Франции и Англии, которые имели значительное влияние на правительства этих стран. Петлюра обратился к мировой масонерии с просьбой поддержать Украину в борьбе против <красных>. Петлюра выступал как глава <Великой ложи Украины>, объединившей около 800 масонов.
В то же время, Петлюра формировал кабинеты министров, в которых премьерами были масоны В.Прокопович и А.Ливицкий. Масон А.Шульгин занимал пост министра. Поражение украинских войск на фронтах привело к краху всех начинаний С.Петлюры. Масонство перекочевало в эмиграцию. В СССР тайные кружки продолжали существовать до начала 30-х годов, пока члены их не оказались в сталинских лагерях.
С 1920 г. во Франции, Польше, Швейцарии, в городах, где проживали украинцы- эмигранты стали создаваться масонские ложи. Очевидно, в Париже в 1920 г. масоны собирались вокруг двух лидеров - С.Моркотуна и Н.Шумницкого, представителя Петлюры, главы <Союза украинских эмигрантов во Франции>. В Париже было основано <Объединение славянских масонов> (глава - фон Мекк, секретарь - С.Моркотун). В 1920 г. <Великую ложу Украины> признала <Великая ложа Швейцарии>, и до 1932 г. в Женеве была расположена штаб-квартира украинской ложи. Во Франции <Великую ложу Украины> так и не признали из-за интриг С.Моркотуна. Но после приезда в Париж С.Петлюры и В.Прокоповича, был учрежден масонский <Верховный Совет Украины>, который объединил украинских масонов - эмигрантов из Франции, Швейцарии, Румынии, Австрии, Польши. Убийство Петлюры в 1926 г. нанесло серьезный удар по украинской масонерии.
<Красный террор> 1918-1920 гг. привел к уничтожению всех политических оппонентов большевиков, в числе которых было много масонов. Но удивительно, что в СССР, в атмосфере тайны и секретности, масоны продолжали собираться. Масонские ложи <Свет правды> и <Рассвет> действовали в Киеве до 1929 г. О существовании в Киеве мартинистской мистической ложи говорит факт переписки местных масонов с крупным ленинградским оккультистом Г.Мебесом.
В 1929-1933 гг. в Украине начались массовые репрессии интеллигенции. Причем, в числе репрессированных в те годы можно обнаружить многих масонов <призыва> 1900-1917 гг. Последние данные о масонах в Украине первой трети ХХ в. относятся к 1933 г."
Александр Бурьяк
Масоны и Февральская революция
1. История "масонской версии".
2. Функция "масонской версии".
3. Критика "масонской версии".
4. Критика критики "масонской версии".
5. Феномен заговора.
6. Значение "масонского заговора".
7. Евреи в российском масонстве.
8. Выводы.
Решающую роль евреев в организации Октябрьской революции
никто не берется опровергать. Ее просто замалчивают. Иначе дело
обстоит с местом евреев в февральских событиях 1917-го года.
Существует гипотеза, что Февральская революция была следствием
заговора российских масонов не без участия и масонов заграничных.
Существует также гипотеза, что российские масоны были "жидомасо-
нами", то есть либо сами в значительной части принадлежали к
еврейству, либо находились под его существенным влиянием.
1. История "масонской версии".
О масонском заговоре черносотенные газеты много писали еще
до 1917-го года. В "большую литературу" его протащил, наверное,
Г. Катков (книга "Россия в 1917 г. Февральская революция").
Масонскую версию Февральской революции энергично пропагандиро-
вал также Г. Аронсон (кн. "Россия накануне революции: Историчес-
кие этюды. Монархисты, либералы, масоны, социалисты.").
Основные первоисточники сведений о русском масонстве начала
20-го века таковы:
1. Воспоминания С. П. Мельгунова "На путях к дворцовому
перевороту: заговоры перед революцией 1917 года", Париж,
1931.
2. Воспоминания И. В. Гессена "В двух веках. Жизненный отчет",
Берлин, 1937.
3. Три письма Е. Д. Кусковой, опубликованные с купюрами в книге
Г. Аронсона "Россия накануне революции: Исторические этюды.
Монархисты, либералы, масоны, социалисты", Нью-Йорк, 1962.
4. Воспоминания А. Ф. Керенского "Россия и поворотный пункт
истории", 1965.
5. Интервью известного меньшевика Б. П. Николаевского с меньше-
виками Чхеидзе и Гальперном, взятое в 1920-м, опубликованное
Л. Хаймсоном в статье "Проблема социальной стабильности в
городской России: 1905-1917" в журн. Slavic Review, номер 1,
1965.
6. Документы двух масонских лож, опубликованные Б. Элькиным
в журн. The Slavonic & East Euroрean Review. 1966, Лондон,
том 44, номер 103.
7. Отрывок из воспоминаний кн. В. А. Оболенского "Моя жизнь
и мои современники", опубликованный Натаном Смитом
в ст. "Роль русского свободного масонства в Февральской
революции: еще одно (отрывочное) свидетельство"/ Slavic
Review, 1968, номер 4.
8. Документы департамента полиции о масонах, хранившиеся в
Центральном государственном архиве Октябрьской революции,
выявленные А. Я. Аврехом и цитируемые им в кн. "Масоны
и революция", М., 1990.
Основные публикации, в которых развивается версия "масонского
заговора":
1. Катков Г. "Россия в 1917 г. Февральская революция".
2. Аронсон Г. "Россия накануне революции: Исторические этюды.
Монархисты, либералы, масоны, социалисты.", Нью-Йорк, 1962.
(еще раньше -- статья этого автора в газ. "Новое Русское
Слово", окт. 1959).
3. Яковлев Н. Н. "1 августа 1914", М., 1974.
4. Старцев В. И. "Революция и власть", М., 1978.
5. Ушкуйник В. "Памятка русскому человеку": парадоксы истории",
Нью-Йорк, "Политическое воспитание", 1982.
2. Функция "масонской версии".
Можно предположить, что "масонская версия" Февральской рево-
люции эпизодически обсуждается не потому, что некоторые историки
ищут истину, а потому что она выполняет некоторую социальную
функцию.
Вопрос о роли российских масонов в подготовке Февральской
революции 1917-го года -- по-видимому, первая линия обороны
великой тайны о еврейском происхождении Октябрьской революции.
Антисемиты с радостью хватаются за "масонскую версию", стремясь
доказать, что евреи повинны не только в октябрьских событиях
1917-го года, но и в февральских тоже. Тем, кто поддается на эту
провокацию, сначала надо убеждать, что масонство заметно влияло
на тогдашние мероприятия оппозиции, потом надо обосновывать, что
масонство представляло собой "жидомасонство". А это сегодня,
по-видимому, невозможно ни убедительно обосновать, ни убедительно
опровергнуть. Неопытные искатели истины увязают в дискуссиях, а
большего и не требуется.
Между тем, у евреев к 1917-му году были, кроме масонства и
ВКП(б), также и вполне действенные чисто еврейские организации:
"Бунд" и т. п.
Помимо русского масонства, существовали также мощные масонские
организации во Франции, Великобритании, США. Там тоже что-то ду-
мали о России, принимали в отношении неё какие-то меры. Некоторые
российские "общественные деятели" были членами заграничных лож
(гл. образом французских).
3. Критика "масонской версии".
Основные критики версии о "масонском заговоре":
1. Черменский Е. Д.: кн. "IV Государственная дума и свержение
царизма в России", М., 1976.
2. Игрицкий Ю. И.
3. Иоффе Г. З.
4. Минц И. И.: ст. "Метаморфозы масонской легенды" // журнал
"История СССР", 1980, номер. 4.
5. Соловьев О. Ф.: кн. "Обреченный альянс", М., 1986.
6. Аврех А. Я.: кн. "Масоны и революция", М., Политиздат, 1990.
С версией "масонского заговора" боролись как с позиции здравого
смысла, так и с позиции "марксизма-ленинизма". Соловьев О. Ф.
("Обреченный альянс", стр. 201): "Сторонники масонской легенды
практически отвергают марксистско-ленинскую концепцию развития
революционного процесса в России." Однако в "марксистско-ленин-
ский" период в СССР трогать "масонскую версию" было нежелательно,
поскольку напрашивался переход от нее через "жидомасонов" к важ-
ной роли евреев в Октябрьской революции 1917-го года.
Главный критик "масонской версии" с позиции здравого смысла --
Арон Яковлевич Аврех (1915-1988), чья вполне добросовестная книга
"Масоны и революция" издана в 1990-м году тиражом целых 150 тыс.
экземпляров (то ли КПСС использовала последнюю возможность пока-
зать нееврейское происхождение своей власти, то ли еврейская
общественность использовала первую возможность дистанцироваться
от разрушителей Российской империи).
Мнение Авреха (стр.342): "Вывод о масонах как quantite neglige-
able (ничтожная величина) в предфевральских, февральских, пост-
февральских событиях 1917 г. останется неизменным. Чего не было,
того не было."
А может, все-таки было?
Аргументы Авреха против "масонской версии":
1. Отсутствие в документах департамента полиции сведений
о деятельности "политических масонов" в 1910-1917 годах.
2. Признание масона Некрасова Н. В. о незначительности влияния
организации масонов на события в феврале 1917-го.
3. Нежелание Керенского А. Ф. и Кусковой Е. Д. сообщать
подробности о своей масонской деятельности даже через много
лет после революции.
4. Незначительность числа масонов в составе Временного
правительства (30%).
5. Формирование Временного правительства не по решению масонов.
4. Критика критики "масонской версии".
Мы не будем оспаривать факты, приведенные А. Я. Аврехом, но
оспорим выводы из этих фактов.
1. Насчет отсутствия свидетельств о политических масонах в доку-
ментах департамента полиции Аврех утверждает (стр.338): "Созда-
лась совершенно парадоксальная ситуация -- каждый шаг прогрессис-
тов Ковалевского и Коновалова, кадета Некрасова, эсера Керенско-
го, меньшевика Чхеидзе тщательно фиксировался и освещался (с
какой степенью достоверности -- это другой вопрос), а о масонах
Ковалевском, Коновалове и т. д., их масонской деятельности
департамент полиции не имел ни малейшего представления, хотя
считал того и другого масонами. Это могло иметь место только по
одной причине: как масоны эти лица себя никак не проявляли."
А как они могли себя проявить в качестве масонов? Сам же Аврех
пересказывает откровение Кусковой (стр. 28): "Весь масонский
ритуал -- фартуки и прочее -- был отменен. Посвящение состояло
лишь в клятве об абсолютном молчании."
Далее, помимо незамеченных "политических масонов", у охранного
отделения было много и других больших проколов: непредотвращенные
убийства высокопоставленных лиц (П. Н. Столыпина, великого князя
Сергея Александровича и пр.), неразоблаченные руководители
большевистского подполья (Л. Б. Красин) и т. п.
Охранка пропустила столько всякого существенного, что организа-
ция "Масонство народов России" среди этого прочего -- лишь малая
часть. Сам факт Февральской революции показывает недостаточность
охранной службы в Российской империи.
2. Мнение масона Некрасова, разделяемое и Аврехом (стр. 144):
"...переходя к роли масонства в февральской революции, скажу
сразу, что надежды на него оказались крайне преждевременными,
в дело вступили столь мощные массовые силы, особенно моблизо-
ванные большевиками, что кучка интеллигентов не могла сыграть
большой роли и сама рассыпалась под влиянием столкновения
классов. Но все же некоторую роль масонство сыграло и в период
подготовки февральской революции (...) когда оно помогло объеди-
нению прогрессивных сил под знаменем революции."
Конечно, непосредственная мощность масонской организации ока-
залась ничтожной по сравнению с "массовыми силами", но и в
транзисторе малые электрические токи управляют очень большими.
Можно согласиться, что после начала Февральской революции
масонская организация перестала что-то значить (но не личности,
состоявшие в масонах), но кто разрушал механизм сдерживания
"масс"?
3. Аврех: "Почему, спрашивается, ("Масоны и революция", стр. 196)
Кускова и Керенский так настаивали на сохранении тайны своей ор-
ганизации под совершенно несостоятельными предлогами, тогда как
на самом деле она целиком уже стала достоянием истории? По-види-
мому, в истории все дело. Они боялись предстать перед ней в смеш-
ном виде, а это непременно произошло бы, если бы они подробно
рассказали, чем занимались и кто входил в эту секретную организа-
цию, в деятельности которой на самом деле не было не только
ничего секретного, но и чего-либо значительного."
Но находятся и другие объяснения их неразговорчивости.
Во-первых, Кускова и Керенский были всю жизнь политическими
позерами, и заявления о владении тайнами и о моральной обязан-
ности сохранять их были частью их роли, их способа держаться на
плаву -- и в те времена, когда они делали политику, и в те,
когда они кормились воспоминаниями.
Во-вторых, масонские программы якобы рассчитаны на сотни лет,
и "достоянием истории" на протяжении жизни одного человека они
никак не становятся. Наверняка российские "политические масоны"
столетних программ в начале века не формулировали, но представля-
ется сомнительным, чтобы Керенский, Кускова и др. после эмиграции
за границу не имели контактов с западными "коллегами", и те не
вписали их деятельности в свой "процесс".
4. Во Временном правительстве первого состава масонами были
всего три человека из десяти: Керенский А. Ф., Некрасов Н. В.,
Коновалов А. И. Они оказались там случайно? Чушь!
Попали они туда, возможно, не по решению масонского органа,
но членство в масонской организации способствовало тому, что они
стали значительными фигурами (иначе зачем оно было им нужно?).
После того, как черносотенная пресса до 1917-го года столько
написала о "масонском заговоре", одной лишь принадлежности
масонству было достаточно, чтобы сделать человека в глазах
либералов большим политическим деятелем.
Прочие члены первого состава Временного правительства: кн.
Львов Г. Е., Милюков П. Н., Гучков А. И., Терещенко М. И., Львов
В. Н., Шингарев А. И., Мануйлов А. А., Годнев И. В. Из них
Терещенко -- большой друг Некрасова, попал в правительство по его
рекомендации. Милюков тоже много общался с масонами и, согласно
аргументам Авреха, именно он вставил Терещенко в список министров
с подачи Некрасова. А князь Львов был, по данным Авреха, под
пятой у Керенского.
У Авреха (стр. 175): "Масон Некрасов, воспользовавшись случаем,
протащил в министры своего личного друга, а не тайного кандидата
тайных масонов." А как же "скажи мне, кто твой друг, и я скажу,
кто ты"? Можно тесно сотрудничать с масонами, быть больше масо-
ном, чем сами масоны, но в то же время отказываться от вступления
в ложу. Если не-масон Терещенко был большим другом масона Некра-
сова -- настолько большим, что тот затащил его в правительство --
то практически он был масон. Одни для оригинальности становятся
масонами, другие для оригинальности ими не становятся -- когда
вокруг сплошь масоны.
Из воспоминаний В. Д. Набокова, управляющего делами Временного
правительства (цит. по кн. Авреха, стр. 166): "Тяжелое впечатле-
ние производило на меня и отношение кн. Львова к Керенскому (...)
часто было похоже на какое-то робкое заискивание."
Касательно отношений Милюкова с масонами Аврех цитирует письмо
масонки и видной кадетки Е.Д. Кусковой (стр. 29): "П. Н. Милюков,
осведомленный об этом движении, в него не вошел: "Я ненавижу вся-
кую мистику!" Но много членов к.-д. партии к нему принадлежали.
Но так как Милюков был в центре политики, его осведомляли о
постановлениях конгрессов [масонских -- А. Б.]. Иногда и сам он
прибегал к этому аппарату: надо, дескать, провести через него
то-то и то-то."
Далее заметим, что те, кто категорически не приемлет масонство,
но много общается с масонами (Гучков, кн. Львов), вполне могут
быть манипулируемы ими через тенденциозно подаваемую информацию.
Вот и получается, что Временное правительство было вполне
масонское, несмотря на некоторые детали.
5. По Авреху, список членов Временного правительства был наспех
составлен в начале марта 1917-го уполномоченным на то "обществен-
ностью" Милюковым не без влияния тех списков, которые ходили по
рукам с 1915-го года. Аврех цитирует В. В. Шульгина (стр. 172):
"Между бесконечными разговорами с тысячью людей, хватающих его за
рукава; принятием депутаций; речами на нескончаемых митингах в
Екатерининском зале; сумасшедшей ездой по полкам (...) Милюков,
присевший на минутку где-то на уголке стола, писал список минист-
ров (...)" То есть составил не под диктовку масонов. Разве что
под диктовку масона Некрасова добавил туда околомасона Терещенко.
Но кто составлял списки, имевшие хождение "в народе" и повлиявшие
на выбор Милюкова? И с кем, если не с масонами, общался Милюков
почти каждодневно?
Факт отсутствия постфевральской активности масонов, когда они
вроде бы избавились от необходимости скрывать свою организацию,
объясняется и вовсе просто: зачем им было вести секретную дея-
тельность после Февраля 1917-го, если они уже взяли власть?
5. Феномен заговора.
Слабость А. Я. Авреха в том, что он благодаря стараниям органов
государственной безопасности не имел ЛИЧНО дела с революционера-
ми, герметичными обществами, политизированной "общественностью" и
поэтому, наверное, не улавливал некоторых психологических тонкос-
тей этих явлений.
Микроструктура неформальной "общественной деятельности" выгля-
дит примерно следующим образом.
Общественный деятель обычно вхож сразу в несколько кружков
разного толка. Кружки не имеют четкой границы "наш -- не наш",
названия, программы.
Обычно возле каждого члена тайного кружка -- несколько
желающих войти в этот кружок: навязывающихся с услугами,
испрашивающих совета.
Каждого значительного деятеля обхаживает несколько кружков
из менее значительных деятелей, стремящихся вовлечь его в свои
ряды, набивающих себе цену предоставлением информации.
Так образуется среда, в которой вызревают разные политичес-
кие проекты.
Центр общественной активности эпизодически перемещается из
кружка в кружок. Перемещение может произойти очень быстро: за
несколько дней, за день. Если были масонские кружки (а были
ведь!), то именно они могли на несколько ключевых дней становить-
ся центрами принятия судьбоносных решений, хотя возможно, до
этого или после этого ничем особенным себя не проявляли.
Аврех (стр. 127): накануне Февральской революции масоны и
будущие члены Временного правительства Некрасов и Терещенко
"действительно носились с идеей заговора, тому есть свидетель-
ства. Но нет ни единого доказательства, что они что-то сделали
конкретное в этом отношении." Слова человека, который никогда
не был лично ни в каком заговоре -- хотя бы и против непосред-
ственного начальника. Да само распространение идеи заговора --
это уже ДЕЛО, поскольку ориентирует единомышленников на занятие
определенной позиции: чтобы в нужный момент они пальцем о палец
не ударили для спасения того, кого надо убрать. Подготовка боль-
шей части удачных заговоров, наверное, и ограничивается "идеей
заговора", а составление планов "вооруженного восстания" и со-
здание складов с оружием -- это скорее исключение, чем правило.
Четкой границы "заговор -- не заговор" нет. Лучший заговор --
такой, который на заговор не похож. Исповедование общей практи-
ческой идеологии и знакомство между собой достаточны для сложных
совместных действий, осуществляемых без долгих обсуждений. Далее,
Аврех сообщает, что списки потенциальных членов Временного пра-
вительства стали распространяться еще примерно с 1915-го года.
Стр. 157: "Мельгунов подчеркнул, что "главной лабораторией",
где составлялись подобные списки, была кадетская среда." А среди
кадетов имелось немало участников масонского движения: согласно
Кусковой, "много членов к.-д. партии к нему принадлежали". Полу-
чается, масоны "носятся с идеей заговора", составляют имеющие
широкое хождение списки нового правительства, а заговора нет!
Заговора большевистского типа -- аналогичного подготовке октя-
брьского переворота 1917-го года -- действительно не было. А
"просто" заговор, получается, был.
Уже само наличие политической масонской организации, охватываю-
щей часть лидеров оппозиции, -- это и есть заговор, только некон-
кретный, предварительный. Вообще говоря, историю можно по-разному
разрезать на события и процессы, и выделение "масонского загово-
ра" -- дело вкуса. Есть основания для выделения, есть основания
для не-выделения. Если выгодно выделять (в пропагандистских и
прочих целях), то и выделяют.
Заявление Некрасова о том, что "кучка интеллигентов не могла
сыграть большой роли", можно интерпретировать следующим образом:
получилось не так, как хотелось масонам, и из этого он заключил,
что масонская организация оказалась слабой. А когда и у кого все
получается именно так, как хочется?
6. Значение "масонского заговора".
Итак, в какой степени деятельность масонов в России способство-
вала возникновению кризиса, приведшего к падению самодержавия?
Пять процентов всего способствования? Десять? Тридцать? Шесть-
десят? (Список конкурирующих факторов: большевики, эсеры, октяб-
ристы, либералы (= кадеты), крупные российские капиталисты,
Николай I, Япония, Германия, Распутин).
Как объяснить следующие обстоятельства, признанные непосредст-
венными причинами возникновения и успеха массовых возмущений в
Петрограде в феврале 1917-го?:
1) задержки с поставками хлеба в Петроград в начале 1917-го;
2) скопление запасных частей в Петрограде в начале 1917-го;
3) саботаж при отправке казачьих полков на подавление бунта
в Петроград.
Можно свалить это все на антимонархистские настроения и общее
нарастание беспорядка, но первое -- в значительной степени
следствие либеральной пропаганды, а второе -- в значительной
степени следствие первого.
Может быть, масоны вредили монархии не как масоны, а как члены
разных партий и кружков, а на масонских сборищах никакие важные
решения не принимались? В революционной ситуации разными группка-
ми культивируется множество разных радикальных планов. Но если
подобные планы не обсуждались и у масонов, то что же вообще этих
масонов связывало? Не гомосексуальные же развлечения.
Если масоны не спланировали февральского кризиса монархии, но
зато быстро и выгодно отреагировали на его начало, то почему не
считать усугубление кризиса делом их рук? Далее, если впоследст-
вии Временое правительство как-то влияло на события в России, то
это влияли масоны.
Гипотеза Авреха (стр. 146): "Не масоны стояли над всеми буржу-
азными партиями, в том числе и над кадетами, а, наоборот, они
были орудием последних, одним из механизмов осуществления милю-
ковской идеи, смысл которой состоял в захвате гегемонии в освобо-
дительном движении, с тем чтобы не допустить революционного,
предлагавшегося большевиками пути "освобождения родины"". Но
представляется неубедительным, что организация, стремящаяся к
легальной открытой деятельности (партия кадетов), доминирует над
организацией, ориентированной на тайные мероприятия (масонской
ложей).
В том, что масоны были орудием в чужих руках, а не "центром
заговора", мнение Авреха совпадает со взглядом некоторых россий-
ских антисемитов, считающих что политическое масонство в России
направлялось международными сионистскими организациями.
7. Евреи в российском масонстве.
Рассмотрим теперь второй существенный аспект "масонской
версии": в какой степени российские масоны начала XX века были
"жидомасонами"?
Честный Аврех даже не берется эту тему обсуждать: он лишь
приводит без комментариев замечание В. А. Оболенского -- масона,
члена ЦК партии кадетов. Стр. 59..60: "Преобладающее влияние
евреев в масонстве считается не вызывающим сомнений. Было даже
принято называть масонство жидомасонством. Я не знаю, насколько
многочисленны евреи в масонских ложах других стран. Но среди
русских масонов периода перед революцией было мало евреев, хотя
двери масонских лож были, конечно, открыты перед ними." (Махро-
вый антисемит прокомментировал бы это так: евреи пролезают и
через закрытые двери -- как же им не пролезть через открытые?!)
"Насколько я помню, не было ни одного еврея в Высшем совете, в
течение моего трехлетнего пребывания в нем. Таким образом, не
могло быть и речи о руководящем влиянии евреев."
Таким образом, вторая ключевая гипотеза (о "жидо-" в россий-
ском масонстве) вызывает реакцию корректного историка Авреха
единственно в виде выдержки из чьих-то воспоминаний. Он вроде
бы как заявляет: не все ли равно -- "жидо-" или не "жидо-", если
почти никакого влияния не оказывали? Но один свидетель -- не
свидетель. Это еще древние римляне утверждали. Если осведомлен-
нейший Аврех молчит по этому поводу, как масон, то напрашивается
вывод: потому и молчит, что масонство было очень даже "жидо-".
Вот список евреев-масонов, упомянутых в книге Авреха:
Браудо А. И. (стр. 19);
Гальперин Л. Е.(стр. 21);
Гальперн И. Я. (стр. 42);
Гольдовский О. (стр. 51);
Коган-Семеновский (стр. 317);
Маргулиес М. С. (стр. 52);
Сидам-Эристов (стр. 144);
Шапиро Б. Л. (стр. 310).
Они выявлены по еврейским фамилиям. Только Браудо упомянут в
книге как еврей. Наверняка за пределами списка остались евреи и
полуевреи с нееврейскими фамилиями, проходящие у Авреха в качес-
тве масонов. А также женатые на еврейках неевреи и "евреи по
натуре". Кроме того, было "околомасонское" общество, тоже вклю-
чавшее евреев. К примеру, в книге указывается некто Кальманович
Е.Е. (фамилия еврейская), на квартире которого Браудо встречался
с бывшим директором депертамента полиции Лопухиным А. А. (стр.
177). А если учесть, что Аврех был КРОВНО заинтересован в том,
чтобы выявленных им евреев-масонов без нужды не упоминать, то
можно заключить, что российское масонство было вполне "жидо-".
8. Выводы.
Итак, подведем итоги.
Были в России масоны в 1917-м году? Были. Много имелось среди
них евреев? Много. Хотели масоны ликвидации самодержавия? Хотели.
Делали они что-то для этого? Делали. Попали они во Временное
правительство? Попали. Заняв места в правительстве, отказались
они от своих масонских установок? Не отказались: на путь рестав-
рации самодержавия они не встали.
Надо также принимать в расчет роль масонской организации не
непосредственно в февральских событиях 1917-го года, но в идеоло-
гической, организационной и пропагандистской подготовке этих
событий в 1912-1916 годах. Лавина вызывается и слабым воздейст-
вием, а управлять ею невозможно. Достаточно точно выявить тогдаш-
ние "слабые воздействия" сегодня уже не получится.
Можно остановиться на неясности выбора между признанием "масон-
ской версии" и сохранением сомнений в ее достоверности, но отвер-
гать ее на основании доводов Авреха -- это некорректно. Оставлять
"масонский вопрос" в совершенно неопределенном состоянии тоже не
выгодно: сдвигать оценку роли масонов в сторону завышения вынуж-
дают соображения безопасности, поскольку социальные кризисы эпи-
зодически повторяются, и тайные сборища "общественных деятелей"
-- тоже.
Вообще говоря, надо очень критично относиться ко всем истори-
ческим исследованиям, основывающимся на документах типа мемуаров,
писем, деклараций, отчетов и т. п.
Пусть, к примеру, некоторая малая группа людей пробует дать
жизнь новой массовой организации. Чтобы привлечь к себе внимание
или вырасти в собственных глазах, желаемое выдается за действи-
тельное. Они блефуют и раздают авансы. Они настроены серьезно, но
ничего у них не получается, зато остаются тексты, вроде устава и
заявления о намерениях. И вот уже историки изучают эти документы,
пытаясь раскрыть деятельность организации, которой по сути
никогда не было.
Приводимое в мемуарах отдельное высказывание какого-то лица
нельзя считать доказательством наличия у него некоторой позиции:
мало ли что можно сказать под настроение. Даже несколько однотип-
ных высказываний нельзя считать доказательством: оно могут выра-
жать никогда нереализованное желание, представлять собой гипербо-
лическую форму речи или своеобразную шутку. Надо отличать наме-
рение от признания в соблазне сделать что-то своим намерением.
Эмоционально человек может склоняться к одному варианту действия,
но по здравом размышлении выбирать другой.
Ошибки вспоминания, видения больного рассудка, намеренная ложь,
демагия, некорректное использование слов, проставление неверных
дат, подделка подписей -- все это обычные обстоятельства появле-
ния текстов на свет. К примеру, я сам довольно щепетилен в бумаж-
ных делах, но в документах, которые я насочинял или к которым
приложил руку, найдется понемногу все из перечисленного -- кроме,
разве что (полагаю), видений больного рассудка. Как могу я после
этого доверять буквоедскому отношению к историческим документам?
Все или почти все выводы, основывающиеся на исторических докумен-
тах, должны начинаться со слов "возможно", "предположительно", в
крайнем случае -- "скорее всего". Если историк выводит "никаких
сомнений", то он занимается демагогией или самообманом.
Первым, кто со всей определенностью поставил вопрос о масонских планах насильственного отстранения императора Николая II от власти путем дворцового переворота или, иначе говоря, существовании накануне революции масонского заговора, а так же ведущей роли, которую сыграли масоны в февральско-мартовские дни 1917 года был эмигрантский историк С.П.Мельгунов .
В вышедшей в 1931 году в Париже сенсационной книге «На путях к дворцовому перевороту» он убедительно показал, что подготовкой и организацией Февральского переворота 1917 года руководили две группы или два кружка русских масонов.
Во главе одного из них - военного стоял А.И.Гучков. Другой - гражданский возглавлял А.Ф.Керенский. Последующие изыскания исследователей позволили во многом уточнить и детализировать картину масонского вхождения во власть в 1917 году. Но честь первопроходца в исследовании темы принадлежит, безусловно, С.П.Мельгунову.
Конечно, сами масоны, как непосредственные участники описываемых событий, отнюдь не стремились афишировать решающую роль своего присутствия в них.
Так, правда, уже в советское время, в своих показаниях в НКВД СССР в июле 1939 года бывший Генеральный секретарь Верховного совета Великого Востока народов России Н.В.Некрасов всячески подчеркивал, что надежды либералов на масонство как действенный инструмент политической борьбы с самодержавием оказались крайне преувеличенными. Но и он вынужден был признать «некоторую роль», которую сыграла эта масонская организация. Как в период подготовки революции, когда она была своеобразным «конспиративным центром народного фронта», так и в первые дни Февральской революции, когда именно она помогла объединению «прогрессивных сил под знаменем революции». «В Петрограде и в Москве встречи деятелей социал-демократической и социал-революционной партии с представителями левых кадетов и прогрессистов стали, - по его словам, - последние месяцы перед революцией постоянным правилом» .
Преобладали на них левые настроения и основным лозунгом здесь была республика.
«Большинство участников этих встреч (о них есть упоминание и в книге Суханова) оказались виднейшими деятелями Февральской революции. А их предварительный сговор сыграл, по моему глубокому убеждению видную роль в успехе Февральской революции. Велась даже некоторая техническая подготовка, но о ней долго говорить», - дипломатично отмечал Н.В.Некрасов .
Что это была за техническая подготовка на этом мы еще остановимся. Но сначала об общей атмосфере, господствовавшей в масонских ложах в 1915-1916 гг. Характерной особенностью ее была, говоря словами А.Я.Гальперна, «ненависть к трону, к монарху лично» . С.П.Мельгунов приводит в своей книге следующий примечательный факт. Принимали в масонскую ложу командира Финляндского полка В.В.Теплова. Один из «братьев» задал ему вопрос о его отношении к планам физического устранения царя. В.В.Теплов не долго думая с солдатской прямотой ответил: «Убью если велено будет» .
Неудивительно что в такой атмосфере левый эсер масон полковник Генерального штаба С.Д.Мстиславский (Масловский) взял да и предложил осенью 1915 года братьям «организовать заговор на жизнь государя». Осуществить его, уверял С.Д.Мстиславский не так уж и трудно, так как «имеется возможность найти нужных людей среди молодого офицерства» .То, что убийству царя в «братской» среде обрадовались бы многие, сомневаться не приходится. Но сами масоны в таком опасном деле как истинные интеллигенты «светиться» не желали. Самое любопытное в этой истории - это то, что от своего собственного имени действовать С.Д.Мстиславский почему-то не захотел решив непременно испросить на это разрешения Верховного совета ВВНР. Дай ему Верховный совет такое разрешение и членам его наверняка не миновать было бы Сибири. Однако здесь, как оказалось, сидели совсем не глупые люди.
Они быстро сообразили, что кроется за предложением С.Д.Мстиславского.
«Прений о нем совсем не было, - свидетельствовал А.Я.Гальперн. - Было только сформулировано общее мнение, что в братском порядке говорить о такого рода делах нельзя, так как они не могут входить в задачи братства. В персональном же порядке все присутствующие братья относятся к предложению в высшей степени отрицательно» . Больше на заседании ложи С.Д.Мстиславский которого подозревали в провокации не появлялся. Все контакты «братьев» с ним были прерваны. Однако, скорей всего провокатором С.Д.Мстиславский (наст. фам. Масловский) - участник Февральской и Октябрьской революции, известный советский писатель все же не был и действовал он вполне искренно. Но «братьев» он все-таки здорово напугал.
История с С.Д.Мстиславским ясно показывает, что идея военного заговора носилась в масонских кругах в 1915-1916 годах, можно сказать, в воздухе.
Любопытно что этот же вопрос о необходимости подготовки государственного переворота ставил осенью того же 1915 г. на заседании Бюро Прогрессивного блока другой масон, правда французского обряда - В.А.Маклаков .
Однако, формально «политического заговора как сознательно поставленной цели в программе нашей работы не стояло, - подчеркивал А.Я.Гальперн, - и если бы кто-то попытался в задачи организации такой заговор внести, то это вызвало бы протест со стороны многих». В то же время и он вынужден признать, что был среди братьев и «целый ряд лиц, из них часто очень влиятельных, которые очень сильно к заговору склонялись» .
Понять это можно только так: формально выдвинуть идею антиправительственного заговора Верховный совет ВВНР не решился. Неофициально же разработка таких планов с его ведома велась, но уже не от имени организации, а якобы исключительно по личной инициативе отдельных частных лиц.
«Тем не менее, - пишет в связи с этим исследователь А.И.Серков, - даже среди масонов ложу Верховного совета стали считать центром заговора, что привело к глубокому кризису Великого востока народов России в 1915 году» . Отрицать, что в Верховном совете действительно рассматривались планы по устранению от власти Николая II не позволяет свидетельство масона Н.С.Чхеидзе «Переворот, - свидетельствовал он, - мыслился руководящими кругами в форме дворцового переворота; говорили о необходимости отречения Николая II и замены его. Кем именно, прямо не называли, но думаю, что имели в виду Михаила.
В этот период Верховным советом был сделан ряд шагов к подготовке общественного мнения к такому перевороту. Помню агитационные поездки Керенского и других в провинцию, которые совершались по прямому поручению Верховного совета. Помню сборы денег для такого переворота» .
Правда, после протеста украинских масонов прямая подготовка дворцового переворота со стороны Верховного совета была прекращена и центр заговора переместился в группу А.И.Гучкова - А.М.Крымова , якобы действовавшей уже исключительно на свой страх и риск. Но и «гражданский кружок» как называл Верховный совет П.Н.Милюков, продолжал свою деятельность по подготовке заговора. Важное заседание его состоялось в сентябре 1916 г. на квартире кадета М.М.Федорова с участием П.Н.Милюкова и председателя Государственной Думы М.В.Родзянко. Тон на нем задавали А.И.Гучков, Н.В.Некрасов и М.И.Терещенко, отстаивавшие в своих выступлениях план насильственного отстранения от власти Николая II и передачи ее наследнику при условии регентства великого князя Михаила Александровича и введения конституционного правления в России.
Еще одним центром зревшего заговора (правда скорее потенциального, чем реального) против царя часто называют часто кружок князя Г.Е.Львова - А.И.Хатисова со ставкою на великого князя Николая Николаевича Младшего. 22 апреля 1928 г. некто С.П.Смирнов опубликовал в газете «Последние новости» (Париж) рассказ бывшего тифлисского городского головы А.И.Хатисова. 9 декабря 1916 г., свидетельствовал А.И.Хатисов, после закрытия полицией V съезда представителей городов на квартире князя Г.Е.Львова состоялось секретное совещание. Присутствовали: Н.М.Кишкин, М.М.Федоров и А.И.Хатисов и другие. Г.Е.Львов предложил собравшимся следующий план действий: Николая II заменить Великим князем Николаем Николаевичем который сразу же объявит о введении в стране ответственного министерства.
Очевидно, что именно с этими разговорами и возникла версия о существовании так называемого «Кавказского центра» готовившегося заговора. Однако на самом деле реально этот центр никак себя не проявил. Более того, когда в январе 1917 года А.И.Хатисов попробовал было заговорить на эту тему с самим великим князем Николаем Николаевичем, тот ответил отказом на предложение возглавить заговор .
Как бы то ни было, в результате ряда организованных единым масонским центром совещаний оппозиционных деятелей был разработан общий план захвата царского поезда во время одной из поездок Николая II из Петербурга в Ставку или обратно. Арестовав царя предполагалось тут же принудить его к отречению от престола в пользу царевича Алексея при регентстве Михаила Александровича и введения в стране конституционного строя .
Роль первой скрипки, как уже отмечалось, играл на этих переговорах лидер октябристов А.И.Гучков. Следует в связи с этим подчеркнуть, что имеющиеся в литературе указания на его принадлежность к масонству абсолютно верны.
А.И.Гучков был принят в масонскую ложу еще 1913 году. Решительное же отрицание этого факта самими масонами объясняется последующей «радиацией» А.И.Гучкова в 1920 году , т.е. исключением из масонства - процедура требующая от «братьев» безусловного отрицания какой либо принадлежности исключенного к Братству. То, что А.И.Гучков и некоторые другие октябристы были посвящены в масонство - очевидно. Организовать широкий антиправительственный блок в Думе с последующим прицелом на взятие власти одним кадетам без их поддержки нечего было и думать. А ведь именно ради этого - взятия власти и создавалась организация политического масонства в России.
Другое дело, что афишировать посвящение некоторых видных октябристов в масонство даже в узком братском кругу никто, похоже не собирался, и знали о нем немногие.
Что же касается самой политической атмосферы той поры, то о грядущем перевороте говорили уже не таясь. Как-то в 1916 году известный масон А.В.Оболенский разговорился со своим знакомым из евреев - служащим Сибирского торгового банка и тот взял да и рассказал ему о подготовке в Петербурге заговора против царя. Так случилось что оказавшись вскоре у лидера октябристов А.И.Гучкова А.В.Оболенский решил проверить у него справедливость услышанного. «Удивленный подробностями, - пишет он, - моего рассказа, особенно о дне восстания, Гучков вдруг начал меня посвящать во все детали заговора и называть его главных участников… Я понял, что попал в самое гнездо заговора. Председатель Думы Родзянко, Гучков и Алексеев были во главе его. Принимали участие в нем и другие лица, как генерал Рузский и даже знал о нем А.А.Столыпин, (брат Петра Аркадьевича)
… Англия была вместе с заговорщиками. Английский посол сэр Бьюкенен принимал участие в этом движении, многие совещания проходили у него» . Однако главную ставку масонские заговорщики делали все же на армию. «Незадолго до Февральской революции, - отмечал Н.В.Некрасов в своих показаниях в НКВД СССР от 13 июля 1939 года, - начались и росли связи с военными кругами. Была нащупана группа оппозиционных царскому правительству генералов и офицеров, сплотившихся вокруг А.И.Гучкова (Крымов, Маниковский и ряд других) - и с нею завязалась организационная связь» . Готовилась и специальная группа в селе Медведь, где стояли запасные воинские части. Она то, судя по всему, должна была сыграть решающую роль в аресте царя.
Что касается нащупанной масонами группы оппозиционных царскому правительству генералов и офицеров то не приходится сомневаться что речь здесь идет о вовлечении их в уже упоминавшуюся нами Военную ложу. «Есть упоминания о создании в Петрограде Военной ложи с участием А.И.Гучкова, В.И.Гурко, А.А.Половцева и еще человек десяти высокопоставленных военных чинов», - отмечает историк О.Ф.Соловьев . Среди этих «человек десяти» высокопоставленных чинов, тайно посвященных через А.И.Гучкова в масонство, можно отметить уже упоминавшихся нами ранее М.В.Алексеева, Н.В.Рузского, А.М.Крымова, В.В.Теплова .
9 февраля 1917 года в кабинете председателя IV Государственной думы М.В.Родзянко состоялось совещание лидеров оппозиционных думских фракций.
Присутствовали также приглашенные на него генерал Н.В.Рузский и полковник А.М.Крымов. Переворот согласно сделанным здесь наметкам, должен был произойти в апреле 1917 года. Схема его была проста: во время очередной поездки государя в Ставку в Могилев постараться задержать царский поезд (эта задача возлагалась на главнокомандующего Северным фронтом Н.В.Рузского), а арестовав царя заставить его отречься от престола .
Вот что вспоминал об этом А.Ф.Керенский. «Чтобы лучше понять атмосферу, царившую на последней сессии Думы, которая длилась с первого ноября 1916 года по 26 февраля 1917 года, - отмечал он, - надо иметь в виду, что мысли всех депутатов были заняты ожиданием дворцовой революции». В начале января 1917 года в Петрограде появился вместе с группой офицеров уже популярный в то время полковник А.М.Крымов - командующий 3-м кавалерийским корпусом на Юго-западном фронте. На состоявшейся встрече с лидерами оппозиционных думских фракций А.М.Крымов, свидетельствует А.Ф.Керенский, «от имени армии призвал Думу безо всякого промедления совершить переворот, заявив что в противном случае у России нет шансов победить в войне. Все присутствовавшие поддержали точку зрения А.М.Крымова» .
Правда, А.И.Гучков в своих воспоминаниях отрицал причастность А.М.Крымова к заговору. Однако историки (А.В.Смолин, С.Ляндерс) полагают, что слишком доверять его рассказу нельзя, так как отрицая участие А.М.Крымова в заговоре генералов, А.И.Гучков тем самым «скорее намеренно преуменьшает практическое значение и последствия заговора» .
Впрочем, справедливости ради, следует отметить: оговорившись, что лично он А.М.Крымова в свои заговорщические планы не посвящал, А.И.Гучков в то же время, допускал, что в планы эти его вполне могли посвятить другие, в частности А.И.Терещенко. «Я склонен думать, что он знал, но отрицаю что он участвовал», - утверждал А.И.Гучков .
Основываясь на личных беседах с бывшими руководителями думского масонства Б.И.Николаевский был твердо уверен, что «в месяцы предшествовавшие марту 1917 года руководители организации развернули энергичную деятельность, торопясь с осуществлением планов переворота сверху». Сдерживали же их, по его мнению, умеренно настроенные лидеры Прогрессивного блока (прежде всего П.Н.Милюков), доказывавшие, что возможности влияния на Николая II далеко еще не исчерпаны. «На этой почве, - подчеркивал Б.И.Николаевский, - произошло размежевание между руководителями масонства и лидерами Прогрессивного блока, часто в пределах одной и той же партии» .
Ничего необычного в повороте «головки» российского масонства к заговорщической тактике накануне 1917 года не было: придумать что либо другое в сложившихся общественно-политических реалиях той поры было едва ли возможно. Тем не менее признать русских политических масонов заговорщиками решаются далеко не все исследователи. Отсюда странный вывод А.И.Серкова о некоем исчезновении или перерождении русского масонства как раз накануне 1917 года в узкую «политическую группу». Если поверить А.И.Серкову, то никаких масонов к 27 февраля 1917 года в России просто не было. «В январе-феврале 1917 года, - пишет он в одной из своих последних работ, - произошел переход от политического масонства к политической группе» .
Вот так-то читатель! Когда велась подготовка к перевороту, масоны в нашей стране вроде еще были, а когда наступил наконец решающий момент по взятию этой власти масоны сразу куда то исчезли. И все, что происходило в 1917году в нашей стране не имеет масонам, по А.И.Серкову, никакого отношения. «Анализ мемуарных свидетельств, - пишет он далее, обосновывая свою точку зрения, - показывает, что Великий восток народов России не создавался как надпартийная политическая организация (то есть был все-таки масонской структурой - Б.В.), но постепенно удаляясь от чисто масонских задач приобрел характер политического объединения в 1915-1916 гг.». Первоначально же, т.е. 1912-1914 гг. в постановке задач своей организации руководители ее, считает А.И.Серков, стояли на масонской платформе и всячески стремились «следовать идеям Великого востока Франции и Великой революции 1789 г.- в их первобытном неискаженном виде.
И только активное участие Великого Востока народов России в политической борьбе привело к революционизированию этой масонской организации. В результате «точка зрения некоторых масонов», что их организация носит определенно революционный характер и должна стремиться к насильственному перевороту стала в конце концов преобладающей .
Это-то, по А.И.Серкову, и погубило русское думское масонство. «Окончательный отход Великого Востока народов России от масонства даже в его наиболее политизированных формах произошел в январе-феврале 1917 года, - пишет в этой связи А.И.Серков. - Число лож сократилось до 28-30, но работа в организациях стала более интенсивной. В этих условиях Верховный совет принял решение оставить в ячейках общества лишь лиц, пригодных для будущей административной работы». Отмечены ими попытки «братьев» устраивать у себя в целях усиления своего влияния на общественное мнение и более широкие собрания «прогрессивной общественности» (в частности, у Н.Д.Соколова) на которые приглашались не только масоны, но и им сочувствовавшие .
Прямо скажем, выглядит все это не слишком убедительно. На самом деле именно 1917 год, как справедливо утверждала Н.Н.Берберова, оказался для русских масонов настоящим апогеем их деятельности .
Согласен с этим и такой осторожный исследователь, как В.И.Старцев. Влияние масонов на политическую жизнь двух столиц и ряд других городов было накануне февраля 1917 года «максимальным», констатирует он .
Первый «звонок» для царизма прозвенел в ночь 16-17 декабря 1916 года, когда группой заговорщиков (великий князь Дмитрий Павлович, князь Ф.Ф.Юсупов и член Государственной Думы В.М.Пуришкевич) был убит пользовавшийся влиянием на царя Григорий Распутин. Несмотря на то, что собственно масонов среди убийц Г.Е.Распутина не было, само убийство расценивается некоторыми исследователями как своего рода подготовительный этап на пути к осуществлению задуманного ими государственного переворота. Убийство Г.Е.Распутина «задумала известная группа лиц, к которой принадлежал в качестве консультанта-соучастника, член кадетского ЦК масон В.А.Маклаков. В курсе был и П.Н.Милюков», - отмечает, например, О.Ф.Соловьев . К этому можно добавить, что В.А.Маклаков, этот масон-«гуманист» был не только советчиком-консультантом убийц Г.Е.Распутина, но, в известном смысле, и подстрекателем этой акции, так как лично вручил Феликсу Юсупову возможное орудие убийства - бандитский «кистень с двумя свинцовыми шарами» .
А ведь адвокат, масон и вроде бы даже приличный человек, но и он почему-то считал, что убить «плохого» человека не такой уж и большой грех. А ведь Г.Е.Распутин, как бы к нему не относиться, никого никогда не убивал, закона Божественного и человеческого не преступал и как бессудная жертва именно в этом нравственном смысле стоит на недосягаемой высоте по сравнению со своими убийцами и рукоплескавшей им в то время «прогрессивной» общественностью.
Важно еще раз подчеркнуть, что руководство Верховного совета (А.И.Коновалов, А.Ф.Керенский, Н.В.Некрасов) было полностью осведомлено как о плане убийства Г.Е.Распутина, так и планах переворота, готовившегося «гражданским» и «военным» кружками и регулярно сообщало о них «братьям» .
Некоторая же растерянность Верховного совета ВВНР в первые дни революции объясняется тем, что готовилась она, как мы уже знаем, не на февраль, а на апрель 1917 г. «Революция произошла на две недели слишком рано», - сетовал впоследствии А.И.Гучков. Однако говорить о неподготовленности заговорщиков к революционным событиям февраля-марта 1917 г. у нас нет никаких оснований.
Ведь к этому времени помимо Государственной думы под контролем масонов находились: армия, флот, большая часть прессы, а также такие влиятельные общественные организации русской буржуазии как Всероссийский земский союз во главе с князем Г.Е.Львовым и Центральный Военно-промышленный комитет во главе с А.И.Гучковым. С масонами был связан и председатель московского Военно-промышленного комитета крупный фабрикант Павел Рябушинский, издававший газету масонско-либерального толка «Утро России».
Волнения 23 февраля 1917 года в Петрограде, как это всегда и случается в таких случаях, начались неожиданно, практически сразу же после отъезда Николая II в Ставку. 25 февраля царь телеграфировал командующему Петроградским военным округом генералу Хабалову о немедленном прекращении беспорядков.
Днем 26 февраля войска начали стрелять по демонстрантам. Но сам переворот начался с выступления в ночь на 27 февраля 1917 года солдат одной из рот Волынского полка. Утром к ним присоединились солдаты запасного батальона гвардии Преображенского полка. К середине дня восставших солдат было уже около 20 тысяч. Соединившись с рабочими они разгромили здание Окружного суда и дом Предварительного заключения, заняли Финляндский вокзал, другие стратегически важные объекты.
Толпа рабочих и солдат заполонила Таврический дворец, где в Полуциркульном зале собрались не желавшие подчиниться царскому указу о временной приостановке работы Государственной думы народные избранники, тут же образовавшие из своей среды Временный комитет Государственной думы. В то же время в другом помещении дворца группа меньшевиков-думцев, а также несколько большевиков и левых эсеров учреждают в спешном порядке временный Исполком Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Председателем Исполкома в тот же день был избран масон, член Верховного совета Великого Востока народов России меньшевик Н.С.Чхеидзе. Членами Исполкома и его заместителями стали такие же масоны: Н.Д.Соколов, М.И.Скобелев, Н.Н.Суханов, А.Ф.Керенский.
Масонское влияние в Петросовете было таким образом обеспечено. Такая же примерно картина сложилась и с масонским представительством во Временном комитете Государственной думы куда вошли следующие «братья»: Н.В.Некрасов, А.Ф.Керенский, Н.С.Чхеидзе, А.И.Коновалов, В.А.Караулов .
Едва ли такое было бы возможным, если бы «братья-масоны» оказались застигнутыми врасплох молниеносными событиями Февральской революции, как уверял впоследствии А.Я.Гальперн. «Революция застала нас врасплох. Растерянность среди нас была вначале просто фантастической», - говорил он в своем интервью Б.И.Николаевскому.
Факты, однако, свидетельствуют как раз об обратном: врасплох событиями Февральской революции оказались застигнутыми не столько масоны, сколько царь и его окружение.
Получив 27 февраля 1917 г. первые сведения о фактическом перевороте в Петрограде, царь распорядился о немедленной отправки туда батальона Георгиевских кавалеров в 700 человек во главе с генералом Н.И.Ивановым. По дороге к ним должны были присоединиться надежные части Северного фронта. Этого, в принципе, было вполне достаточно для восстановления правительственного контроля над столицей. А в 5 часов утра отправился из Могилева на Петроград и царский поезд. Маршрут его был следующим Смоленск - Лихославль - Тосно - Царское Село. 1 марта около 2 часов ночи поезд прибыл на станцию Малая Вишера. И вот здесь то как раз и произошел первый сбой в планах царя. Пронесся слух что, все станции на пути царского поезда якобы заняты революционными солдатами и матросами. Это была ложь. Главным виновником задержки царского поезда был масонский комиссар А.А.Бубликов. Командированный своими «братьями»-думцами в Министерство путей сообщения, он буквально засыпал местное железнодорожное начальство на пути следования царского поезда своими «революционными» приказами о его немедленном блокировании . Однако коронным и, пожалуй, наиболее действенным номером А.А.Бубликова стала дезинформация о занятии тех или иных железнодорожных станций революционными солдатами и матросами . Ведь если кого и боялся царь, то это были, конечно же, именно «революционные солдаты и матросы».
А об окружении царя и говорить нечего.
Роль А.А.Бубликова в истории с блокированием царского поезда на пути его следования в Петроград, конечно же, важна. Но сам А.А.Бубликов в масонской иерархии был сравнительно мелкая сошка. Подлинным организатором погони или, правильнее, блокирования царского поезда и предательского направления его в Псков - прямо в руки заговорщика Н.В.Рузского был член Верховного совета Великого Востока народов России Н.В.Некрасов. «Два момента особенно врезались в память, - вспоминал он в 1921 году, - приказ командующему Балтийским флотом Непенину арестовать финляндского генерал-губернатора Зейна и погоня за царским поездом, которую мне довелось направлять из Государственной Думы, давая распоряжения Бубликову, сидевшему комиссаром в министерстве путей сообщения» . Сам Н.В.Некрасов о смысле своего управления погоней за царским поездом умалчивает хотя он и очевиден. Нетрудно уяснить и то, что делалось это скорее всего не по личной инициативе Н.В.Некрасова, а уж тем более А.А.Бубликова, а по прямому поручению Верховного совета Великого востока народов России, который собственно и являлся фактическим штабом революции в эти дни.
Самое поразительное в этой истории - так это удивительная синхронность действий А.А.Бубликова и ближайшего окружения царя, которое сумело таки убедить его изменить первоначально намеченный курс его поезда и повернуть на запад - на Псков, где якобы под командованием генерала Н.В.Рузского еще оставались надежные части Северного фронта. Это, как скоро выяснилось, была ловко подстроенная заговорщиками западня, так как именно Рузский как раз и являлся одним из наиболее деятельных участников готовившегося на апрель 1917 года государственного переворота. Ничего этого царь, разумеется, не знал и вечером 1 марта 1917 года его поезд благополучно прибыл в Псков.
«Мы знаем теперь, что генералы Алексеев, Рузский, Крымов, Теплов и, может быть, и другие были с помощью Гучкова посвящены в масоны (Военная ложа - Б.В.). Они немедленно включились в его заговорщические планы», - пишет Н.Н.Берберова . Все так.
О том, что Псков оказался ловко расставленной ловушкой для Николая II, стало ясно уже из первых реплик, которыми встретил царскую свиту хозяин положения - главнокомандующий Северным фронтом Н.В.Рузский. «На Вас только и надежда», - говорили они ему. И что же Н.В.Рузский? «Вовек не забуду, - с горечью вспоминал позже об этом эпизоде генерал Д.Н.Дубенский, - ответа генерал-адъютанта Н.В.Рузского на этот крик души всех нас… - «Теперь надо сдаться на милость победителя», - сказал он. - После разговора с Рузским мы стояли потрясенные и как в воду опущенные… С цинизмом сказанная Рузским фраза: «Надо сдаваться на милость победителя» - все уясняла и с несомненностью указывала, что не только Дума, Петроградский совет, но и лица высшего командования на фронте действуют в полном согласии и решили произвести переворот» .
Так оно, как мы теперь знаем, и было. Вскоре царь пригласил Н.В.Рузского к себе и в ходе затянувшейся за полночь беседы с ним Николаю II воочию пришлось убедится в предательстве генерала, неожиданно предъявившему самодержцу требование о его немедленном отречении от престола. Давление Н.В.Рузского было столь велико (фактически, царь был полностью в его руках) что в 0 часов 20 минут 2 марта Николай II послал генералу Н.И.Иванову, который уже находился в Царском селе приказ не предпринимать никаких действий по борьбе с заговорщиками без его специальных на сей счет указаний. Впрочем, едва ли Н.И.Иванов мог что либо сделать в сложившейся ситуации со своими георгиевскими кавалерами, так как Н.В.Рузский решительно отказался передать в его распоряжения какие либо войска. В 3 часа ночи 2 марта Н.В.Рузский вступил в телеграфные переговоры с председателем Государственной думы М.В.Родзянко в Петрограде и генералом М.В.Алексеевым в Ставке. Последний решил помочь Н.В.Рузскому и по своей инициативе как начальник Генштаба срочно разослал из Ставки телеграммы командующим фронтами с недвусмысленным призывом высказаться за отречение императора от власти. Содержание телеграмм М.В.Алексеев препроводил во Псков лицемерно добавив от себя: Умоляю Ваше Величество безотлагательно принять решение, которое Господь Бог внушит Вам. Промедление грозит гибелью России . Увы, гибельным для России, как оказалось впоследствии, было не промедление, а скорее поспешность, с какой принял царь, предъявленный ему ультиматум.
Последняя телеграмма от командующих фронтами поступила во Псков 2 марта около 15 часов дня. А уже через 5 минут, пока еще только для себя, никому ничего не говоря, царь принимает принципиальное решение о своем отречении.
Сопоставление этих фактов не оставляет никакого сомнения, что главным виновником разыгравшейся драмы с отречением Николая II были военные: начальник Генерального штаба М.В.Алексеев и генерал Н.В.Рузский. Правда, поскольку М.В.Алексеев был далеко - в Могилеве, гнев царя обрушился главным образом на Н.В.Рузского.
«Генерал Рузский был первым, который поднял вопрос о моем отречении от престола. Он поднялся ко мне во время моего следования и вошел в мой вагон-салон без доклада», - с обидой вспоминал впоследствии царь. «Бог не оставляет меня. Он дает мне силы простить всех моих врагов и мучителей, но я не могу победить себя только в одном - генерал-адъютанту Рузскому я простить не могу» .
Впрочем предателям очень скоро пришлось горько пожалеть о содеянном.
«Никогда не прощу себе, что поверил в искренность некоторых людей; послушался их и послал телеграмму главнокомандующим по вопросу об отречении государя от престола», - сокрушался уже через несколько дней в беседе с генералом А.С.Лукомским М.В.Алексеев. Что это были за люди по наущению которых М.В.Алексеев решился разослать главнокомандующим фронтами злополучную телеграмму и какие отношения связывали его с ними генерал предпочел умолчать. Догадаться впрочем в свете того, что мы уже знаем о его масонских контактах не сложно. Заметим в то же время, что сожаление о беспрецедентном давлении оказанном им вечером 1 марта 1917 года на Николая высказывал впоследствии и Н.В.Рузский (расстрелян в 1918 г. в Пятигорске при занятии города красными повстанцами).
Но было поздно.
2 марта в 10 часов вечера с требованием об отречении Николая II прибыли наконец то во Псков и посланцы Думы - октябрист А.И.Гучков и «монархист» В.В.Шульгин. Масоном, пусть под вопросом, из них мог был только А.И.Гучков.
Но серьезного значения этот факт в данном случае не имеет. Вся необходимая подготовительная работа с царем была уже проведена до них М.В.Алексеевым и Н.В.Рузским. Принципиальное же решение об отречении было принято Николаем II, скорее всего как уже отмечалось, еще днем - в 15 часов 15 минут или, иначе говоря, за 7 часов до появления думцев в салон-вагоне царского поезда.
В ходе беседы с царем А.И.Гучков и В.В.Шульгин настаивали на отречении Николая II в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича.
Царь, однако, настоял на отречении в пользу Михаила не только за себя, но и за больного сына Алексея. В 23 часа 40 минут 2 марта 1917 года долгожданный документ был наконец-то подписан царем. Старый масонский план по насильственному устранения Николая II от власти путем захвата царского поезда на его пути из Ставки был, наконец-то осуществлен.
«2 марта. Четверг, - записал в своем дневнике Николай II. - Утром пришел Рузский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь Министерство без Думы будто бессильно что либо сделать, так как с ним борется социал-демократическая партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К двум с половиной часам пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии, нужно решится на этот шаг. Я согласился.
Из Ставки прислали проект Манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин с которыми я переговорил и передал им подписанный и переделанный Манифест. В 1 час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена, трусость и обман!» .
Зато «революционная демократия» торжествовала, и в торжестве своем меньше всего была заинтересована в сохранении династии Романовых. Правда, лидер кадетов П.Н.Милюков и октябрист А.И.Гучков отстаивали необходимость сохранения конституционной монархии в России. Однако масонское большинство во Временном комитете Государственной думы и в Петроградском совете было решительно против. Принципиальное решение об отречении М.А.Романова было принято на заседании в доме М.С.Путятина с участием А.И.Гучкова, П.Н.Милюкова, Г.Е.Львова, А.Ф.Керенского, М.И.Терещенко, Н.В.Некрасова. Решительным оппонентом П.Н.Милюкова и А.И.Гучкова выступил здесь А.Ф.Керенский, пригрозивший в конце своей речи тем что в противном случае он не ручается за жизнь Михаила Александровича .
Натолкнувшись, как пишет В.И.Старцев, на сплошной масонский фронт республиканцев во главе с Н.В.Некрасовым, П.Н.Милюков вынужден был отступить и идея отречения Михаила победила . И тому ничего не оставалось другого, как согласиться. Текст отречения Михаила от власти составил, по его собственному признанию, Н.В.Некрасов.
«В момент начала Февральской революции всем масонам был дан приказ немедленно встать в ряды защитников нового правительства - сперва Временного комитета Государственной думы, а затем Временного правительства. Во всех переговорах об организации власти масоны играли закулисную, но видную роль», - подчеркивал Н.В.Некрасов . Сама инициатива образования 27 февраля 1917 года Временного комитета Государственной думы и решения не подчиняться царскому указу о временной приостановке ее работы исходила от масонов. «Весь первый день пришлось употребить на то, - вспоминал Н.В.Некрасов, - чтобы удержать Думу на этом революционном пути и побудить ее к решительному шагу взятия власти… Когда в ночь на 28 февраля нам удалось убедить Родзянко провозгласить власть Временного комитета Государственной думы я ушел в техническую работу помощи революции» .
Работа эта заключалась на первых порах, как мы уже знаем, в организованной им погоне комиссара А.А.Бубликова за царским поездом, и беспрецедентном давлении через Н.В.Рузского и М.В.Алексеева на царя с целью заставить его отречься от престола.
О возможных последствиях совершенного в разгар войны государственного переворота «братья» предпочитали особенно не задумываться. Зато на Западе услуга оказанная ими извечным недругам России была оценена по достоинству.
«Нет больше России, - с удовлетворением констатировал в своем дневнике, узнав о революции в России, британский посол в Париже Ф.Берти. - Она распалась и исчез идол в лице императора и религии, который связывал разные нации православной веры. Если только нам удастся добиться независимости буферных государств, граничащих с Германией на Востоке, т.е. Финляндии, Польши, Украины и т.д. сколько бы их удалось сфабриковать, то по мне остальное может убираться к черту и вариться в собственном соку» .Дело тут, конечно, совсем не в том, что Ф.Берти был таким уж отчаянным русофобом.
Даже при самом благожелательном отношении к России и русским английского дипломата и его европейских коллег трудно было бы убедить, что существование огромного, сильного и независимого соседа на востоке так уж отвечает национальным интересам их стран.
Хотели того русские масоны или не хотели, но сценарий разыгранного ими в 1917 году «действа», был написан все-таки на Западе и все складывалось так, что никакой другой роли кроме «пятой колонны» «демократической» Европы в России уготовлено им не было. Такова уж видно судьба нашей «прогрессивной интеллигенции», которая традиционно всегда равнялась и равняется на более передовые в ее понимании страны Запада.
Как можно видеть из признания Ллойд Джорджа, Февральская революция была первой целью Мiровой войны, начатой демократиями. Революция произошла не потому, что тяготы войны стали невыносимы, а потому что был предвидим успешный для России конец войны.
Это заставило верхушку интеллигентского "ордена" и ее зарубежных покровителей поторопиться с атакой на русскую монархию. То есть эта атака готовилась не в "рабоче-крестьянском" подполье, а в думских кулуарах и аристократических салонах.
Ход событий подробно описан как в мемуарах их участников (А.Ф. Керенский, П.Н. Милюков, А.В. Тыркова-Вильямс и др.), так и в монографиях исследователей (С.П. Мельгунов, Г.М. Катков). Поэтому отметим лишь основные черты Февраля, раскрывающие его духовную суть.
К 1917 году фронт устоялся вдали от жизненных центров России. Первоначальные трудности военного снабжения были преодолены. Отечественная промышленность производила в январе 1917 года больше снарядов, чем Франция и Англия, и на 75-100 % обезпечила потребность армии в тяжелой артиллерии - главном оружии того времени. Общий рост экономики за годы войны составил 21,5 %.
Успешное наступление в 1916 году укрепило веру в победу. Готовилось весеннее наступление 1917 года, что, несомненно, стало бы переломным моментом в войне. Поскольку Италия перешла на сторону Антанты и в войну готовилась вступить Америка - шансов на победу у истощенных Германии и Австро-Венгрии не было.И февралисты сознавали, что после победного окончания войны свергнуть монархию будет гораздо труднее. Тем более что срок полномочий депутатов Думы (именно они составили ядро заговорщиков) истекал в 1917 году, а переизбрание многих из них было под большим вопросом. И они решили действовать.
Выступая в Таврическом дворце сразу же после захвата власти, П.Н. Милюков признался: «Я слышу, меня спрашивают: кто вас выбрал. Нас никто не выбрал, ибо если бы мы стали дожидаться народного избрания, мы не могли бы вырвать власти из рук врага... Нас выбрала русская революция»...
Координация политических сил в этой революции «была преимущественно по масонской линии», подчеркивал историк-демократ и очевидец революции С.П. Мельгунов: в масонскую организацию входили представители разных партий «от большевиков до кадетов». С масонами были связаны многие генералы, входившие в так называемую "Военную ложу" (даже если не все ее члены были "посвященными" масонами, это не меняет сути дела).
Меньшевик, дотошный историк Б.И. Николаевский тоже писал об идеологии заговора: «Можно с полной достоверностью утверждать, что центром, где она формировалась... были масонские организации».
Масонская «идеология политического переворота... планы эти и разговоры о них сыграли огромнейшую роль главным образом в деле подготовки командного состава армии и офицерства вообще к событиям марта 1917 г.».
Затем группа масонов «в течение почти всего периода Временного правительства играла фактически руководящую роль в направлении политики последнего», «в этот период ложи на местах определенно становятся ячейками будущей местной власти».
Накануне революции, по данным масонского словаря, имелось около 28 лож в крупнейших городах России. (Этот факт, подтвержденный в документальных исследованиях и масонских энциклопедиях, даже постсоветским историкам все еще кажется "черносотенным мифом". "Хреcтоматия по иcтории Роccии", рекомендованная Миниcтерcтвом образования в 1995 году, приводит лишь мнение cоветcкого иcторика А.Я. Авреха о маcонах: «Чего не было - того не было».)
Сначала российские масоны вместе с западными союзниками оказали давление на Государя (для этого в январе 1917 года в Петроград прибыл лорд А. Мильнер, Великий Надзиратель Великой Ложи Англии, политик и банкир). Они требовали предоставления Думе бóльших законодательных прав и продления ее полномочий до конца войны.
Львов (будущий глава Временного правительства) заявил, что «революция неминуема, если не будут немедленно приняты меры для изменения создавшегося положения вещей». Как отметил британский министр иностранных дел Бальфур (тоже масон), «монархам редко делаются более серьезные предупреждения, чем те, которые Мильнер сделал Царю».
Но Царь не желал менять закон ради оппозиции, развернувшей против него с думской трибуны всероссийскую кампанию клеветы, которую тиражировали газеты. Было очевидно, что думские лидеры лишь рвались к личной власти, пренебрегая интересами страны и используя любые средства. Это понимал и ирландский представитель в британском парламенте, заявивший: «наши лидеры... послали лорда Мильнера в Петроград, чтобы подготовить эту революцию, которая уничтожила самодержавие в стране-союзнице».
Авторитетный английский историк Г.М. Катков предполагал, что волнения в феврале 1917 года в Петрограде подготовили агенты Парвуса: «Допуская, что вся правда нам недоступна, мы не имеем все-таки права прикрывать наше незнание фразами о "стихийном движении" и "чаше терпения рабочих", которая "переполнилась"».
Кто-то должен был пустить слухи о нехватке хлеба (хотя хлеб имелся); кто-то должен был спровоцировать нереальное требование рабочих о повышении зарплаты на 50 % (оно было отвергнуто, что и вызвало забастовку); кто-то должен был выдавать бастующим деньги на жизнь и выбросить именно те лозунги, о которых один из рабочих мрачно сказал: «Они хотят мира с немцами, хлеба и равноправия евреев» - было очевидно, пишет Катков об этом рабочем, «что лозунги исходят не от него и ему подобных, а навязаны какими-то таинственными "ими"». (Очень символично также, что революция началась с женских демонстраций 23 февраля/8 марта - на этот день в 1917 году пришелся иудейский карнавальный праздник мести "антисемитам" Пурим.)
Однако организованные волнения в Петрограде были еще не революцией, а необходимым поводом для нее: они были раздуты печатью и заговорщиками, чтобы требовать у Царя отречения как "последнего средства спасения России". При этом масонская организация, действуя согласованно в Думе, Генштабе, Управлении железной дороги и в средствах информации, сыграла решающую роль. Масонские источники показывают, что в 1917 г. из масонов состояли:
- Временное правительство («масонами было большинство его членов», - сообщает масонский словарь);
- первое руководство Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов (масонами были все три члена президиума - Н.С. Чхеидзе, А.Ф. Керенский, М.И. Скобелев и двое из четырех секретарей - К.А. Гвоздев, Н.Д. Соколов);
- ядро еврейских политических организаций, действовавших в Петрограде (ключевой фигурой был А.И. Браудо, поддерживавший тайные связи с еврейскими зарубежными центрами; а также Л.М. Брамсон, М.М. Винавер, Я.Г. Фрумкин, О.О. Грузенберг - защитник Бейлиса, и др.).
Временное правительство сразу же подготовило декрет об отмене всех ограничений для иудеев «в постоянном контакте с безпрерывно заседавшим Политическим Бюро» (еврейским центром), - пишет его член Фрумкин. Декрет был принят накануне еврейской Пасхи, но Политбюро попросило исключить из текста специальное упоминание о евреях, чтобы не привлекать внимания.
После публикации (9/22 марта) декрета еврейское Политбюро отправилось с депутацией к главе Временного правительства и в Совет рабочих и солдатских депутатов (состоявший из меньшевиков и эсеров), - «но не с тем, чтобы выразить благодарность, а с тем, чтобы поздравить Временное правительство и Совет с изданием этого декрета. Так гласило постановление Политического бюро». Февраль был их совместной победой.
Это было продемонстрировано и публичным обменом телеграммами, когда главный финансист революции Шифф «как постоянный враг тиранического самодержавия, безпощадно преследовавшего моих единоверцев», поздравил кадетского лидера, нового министра иностранных дел Милюкова, с победой революции, на что тот ответил: «Объединенные в ненависти и отвращении к свергнутому режиму, будем также объединены в проведении новых идеалов».*
"Краткая еврейская энциклопедия" пишет, что «после Февральской революции евреи впервые в истории России заняли высокие посты в центральной и местной администрации» и приводит длинный перечень. Однако "светиться" в верхах свергнувшего монархию Временного правительства евреи не захотели: «Л. Брамсону, М. Винаверу, Ф. Дану и М. Либеру в разное время предлагали министерские посты, но все они отклонили эти предложения, считая, что евреи не должны быть членами правительства России».
Это объяснение неубедительно: скорее, они предчувствовали временность этого правительства, ибо не стеснялись руководящих постов в рвавшихся к власти Советах, включая влиятельный Петроградский (Ф. Дан, М. Либер, О. Мартов, Р. Абрамович и др.); перед Октябрем Петроградским Советом руководил Троцкий, Московским - Г. Кипен. Первый президиум Всероссийского ЦИК под председательством А. Гоца включал в себя девять человек: 5 евреев, 1 грузин, 1 армянин, 1 поляк и 1 предположительно русский.
Неудивительно, что уже в июне 1917 года I Съезд Советов единогласно принял резолюцию о борьбе с антисемитизмом, а II Съезд Советов (на следующий день после Октябрьского переворота) «единогласно и без прений» - постановление с призывом «не допустить еврейских и всяких иных погромов со стороны темных сил».
Февральская революция не была "безкровной", как ее назвали февралисты. Керенский признал в мемуарах, что многие чиновники были убиты. Судя по спискам жертв в газетах, число погибших в столице насчитывалось многими сотнями. Были сожжены многие административные здания, разграблены особняки аристократов и царские дворцы. Причем уже Временное правительство начало гонения на Церковь: была закрыта Александро-Невская лавра, отстранены наиболее стойкие архиереи.
Издевательствам подвергались даже простые государственные служащие. 2 марта в Москве «по улицам двигалось много конных и автомобильных отрядов, конвоировавших экс-приставов, их помощников, околоточных, городовых, сыщиков, охранников, жандармов, вестовых, писарей, паспортистов... Их окружили воинская стража и студенты с винтовками и браунингами в руках.
Публика встречала арестованных свистками... Шествия с арестованной полицией начались с 8 час. вечера и кончились лишь поздно ночью... по выполнении необходимых формальностей их в том же порядке отправляли в Бутырскую тюрьму». Те же "студенты с браунингами" арестовывали правых журналистов, монархических деятелей, громили их квартиры и редакции (как квартиру председателя "Союза Русского Народа" А.И. Дубровина и редакцию "Русского знамени").
В числе "людей с браунингами" были дезертиры и террористы, которых освободила из тюрем "общая политическая амнистия" Временного правительства. Теперь они мстили царской администрации. Часто именно этими лицами, "пострадавшими от царизма", замещали административные посты. Полицию переименовали в милицию, губернаторов заменили комиссарами Временного правительства.
Однако все это происходило уже после отречения Государя. Поначалу же Февральская революция была лишь заговором в верхнем социальном слое столицы. Можно было усмирить этот бунт одним верным полком, ибо в других городах волнений не было: все зависело от исхода событий в Петербурге. И такие полки существовали. Беда верховной власти заключалась в том, что такого полка не оказалось в ее распоряжении: приказ Государя об отправке верных войск в столицу предательски не был выполнен генералами.
Царь был изолирован в Пскове, дезинформирован своим окружением, участвовавшим в заговоре, и принужден к отречению в пользу брата - якобы это оставалось последним средством для продолжения войны. Брата, Великого Князя Михаила Александровича, тут же заставили передать вопрос о власти на усмотрение будущего Учредительного собрания. Оба эти действия были нарушением законов Российской Империи и произошли вследствие революционного насилия. В этот день, 2 марта 1917 года, прерывается легитимность власти в России...
Биржевые ведомоcти. 1917. 5 марта. C. 7; Утро Роccии. 1917. 3 марта. C. 3.
Мельгунов С.
На путях к дворцовому перевороту. Париж, 1931. С. 180-195.
Берберова Н.
Люди и ложи. Нью-Йорк, 1986. С. 25, 36-38, 152; Свитков Н.
Военная ложа // Владимiрский вестник. Сан-Пауло, 1960. № 85. С. 9-16.
Грани. 1989. № 153. C. 221-222, 225.
Хреcтоматия по иcтории Роccии. М., 1995. С. 186.
Алексеева И.
Миссия Мильнера // Вопросы истории. М., 1989. № 10. С. 145-146; Катков Г.
Указ. соч. С. 231-234; Ллойд Джордж Д.
Военные мемуары. М., 1935. Т. 3. С. 359-366.
Parliamentary Debates. House of Commons. 1917. Vol. 91. Nr. 28. 22 March. Col. 2081. - Цит. по: Вопросы истории. 1989. № 10. С. 145.
Катков Г.
Указ. соч. С. 93, 255-264.
Dictionnaire universel de la franc-maçonnerie. Paris, 1974; Русское масонство 1731-2000. Энциклопедический словарь. М., 2001; Берберова Н.
Люди и ложи. Нью-Йорк, 1986; Николаевский Б.
Русские масоны и революция. М., 1990.
Фрумкин Я.
Из истории русского еврейства // Книга о русском еврействе (1860-1917). Нью-Йорк, 1960. С. 107.
New York Times. 10. IV. P. 13.
* На фоне всего вышесказанного предлагаем оценить утверждение современного доктора исторических наук, посвятившего книгу "миролюбивым" целям масонства: «Тщательное изучение масонских архивов в сопоставлении с фондами материалов многих сионистских обществ не обнаружило каких-либо данных о сотрудничестве таких организаций и тем более инспирирования ими революций в нашей стране, о чем шумят доморощенные монархисты, перепевая фальшивые версии своих далеких предшественников» (Соловьев О.Ф.
Масонство в мировой политике ХХ века. М., 1998. С. 65, 58). В то же время сам автор приводит много цитат из масонских источников, свидетельствующих о заинтересованности международного масонства в свержении русской монархии и «в расчленении этого колосса, пока он не стал слишком опасным» (С. 42, 66); всем масонам предписывалось «страстно желать близкой победы русской революции»; «другие выступления масонской печати в сущности не отличались по тональности от вышеизложенной» (С. 45-46), - признает Соловьев.
Вопреки своему утверждению, что масоны не определяли курса Франции и Англии в отношении России (С. 42), что масонский орден «так и не превратился тогда в сколько-нибудь решающий фактор мировой политики» (С. 65), - автор документально показывает, что масоны стояли «у кормил правления» в демократиях (С. 38, 52).
Он признает: «Видные деятели ордена участвовали в проведении внешнеполитических курсов их государств в предвидении именно мировой войны» (С. 50). Странно, если бы это было не так (С. 54-55, 67): во Франции масонами были глава правительства Р. Вивиани, 14 министров и главнокомандующий Ж. Жоффр; в Великобритании - главные министры У. Черчилль, А. Мильнер, А. Бальфур, главнокомандующий Д. Хейг, многие политики и члены династии; а в масонских США большинство президентов и политиков традиционно были масонами. Да и состав участников и итоги Парижской мирной конференции (под контролем еврейских организаций - см.: Тайна России. С. 37-40) с созданием масонами Лиги Наций говорят сами за себя.
Вообще масонская «борьба за мир» состояла в развязывании войн с «врагами мира» (то есть противниками масонских целей), желательно чужими руками, - вот в чем смысл стремления масонов к «союзу с царизмом» в виде Антанты: для столкновения России с Германией. Чтобы понять это, надо исследовать не только официальные масонские тексты (это все равно, например, что судить о внешней политике КПСС на основании ее миролюбивых резолюций - без учета секретных решений Политбюро, действий спецслужб, финансирования "братских" партий и т.п.).
Да и невозможно понять суть «масонского феномена без идеологических наслоений и мистики» (как надеется Соловьев); без уточнения, какому "верховному существу" поклоняются даже религиозные масоны; без учета того, что масонство было создано иудейскими банкирами. См. об этом подробнее в книге "Тайна России".
Краткая еврейская энциклопедия. Т. 7. С. 381.
Известия Московского Совета. 1917. 24 июня. С. 2.
Троцкий Л.
История русской революции. 1933. Т. II. Ч. 2. С. 361. - См: Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1. С. 16-17.
Утро Роccии. 1917. 3 марта. C. 4.